Решение № 2А-6696/2017 2А-6696/2017~М-5844/2017 М-5844/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-6696/2017

Дело № 2а-6696/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство № <номер изъят> о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 задолженности в размере 1 487 650 руб.

Кроме того, в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист ФС № <номер изъят> для принятия мер по обращению взыскания на 1/3 долю земельного участка принадлежащего должнику.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решения суда не совершил.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей по принудительному исполнению решения суда.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда произведены.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по РТ – разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9и 10настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство от 13 января 2015 г. № <номер изъят> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 487 650 руб.

Кроме того, как указал административный истец, в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист ФС № <номер изъят> для принятия мер по обращению взыскания на 1/3 долю земельного участка принадлежащего должнику.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на исполнение решения суда не совершил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно представленным возражениям, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительно производства № <номер изъят> были произведены следующие действия:

- 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> на сумму 1 487 650 руб. на основании исполнительного листа № <номер изъят>.

- 13.01.2015 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 13.01.2015 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества;

- 13.01.2015 вручено требование о явке на прием;

- 17.01.2015 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.01.2015 взято объяснение;

- 12.10.2015 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения;

- 26.05.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 23.09.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 15.11.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 25.05.2017 направленные новые запросы в ПФР о получение места дохода должника, и в банки о получение новых открытых лицевых счетов должника.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по обращению взыскания на 1/3 долю земельного участка принадлежащего должнику по исполнительному листуФС № <номер изъят>.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сопоставляя совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках данного исполнительного производства и требования Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель за указанный длительный период полный комплекс исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принял.

Кроме того, предпринятые исполнительные действия совершались в поздние сроки и с большим перерывом.

Более того, в некоторые значительные периоды судебным приставом-исполнителем практически не совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в период времени равный сроку, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (2 месяца), по мнению суда, является прямым нарушением норм этого Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств наличия уважительных причин, не позволивших судебному приставу своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии предусмотренных законом своевременных мер для исполнения требований исполнительных документов, подлежит признанию незаконным.

Данное бездействие привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в то время как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан–удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, допущенное в рамках исполнительного производства № <номер изъят> и выразившееся в не принятии мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов