Апелляционное определение № 33-1384/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-007664-37

дело №2-4693/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1384/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю, Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третьи лица АО Банк «Советский», АО Банк АВБ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав на то, что 4 апреля 2015 года АО Банк «Советский» заключил с ФИО1 кредитный договор на приобретение автомобиля № и предоставил 635 560 руб. под 27% годовых на срок до 4 апреля 2020 года под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате последовательных уступок. Ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, претензию о возврате суммы кредита оставил без внимания. По состоянию на 2 ноября 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 729 273,47 руб., из которых: 334 356,03 руб. - основной долг, 394 917,44 руб. – проценты.

На основании изложенного, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере 729 273,47 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых, начисленные на сумму основного долга с 3 ноября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, обратить взыскание на предмет залога путем продажи c публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2015 года по состоянию на 2 ноября 2022 года включительно в размере 729 273,47 руб., из которых: 334356,03 руб. – основной долг, 394917,44 руб. – проценты.

С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование займом из расчета 27% годовых, начисленные на сумму основного долга, с 3 ноября 2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бордовый, VIN: № модель, номер двигателя №

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 16493,00 руб.

Указано считать решение суда исполненным в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2015 года по состоянию на 2 ноября 2022 года включительно в размере 729 273,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что истец имеет право требовать уплаты процентов на сумму долга по ставке 27% годовых только в период действия кредитного договора, то есть до 4 апреля 2020 года, а с 5 апреля 2020 года заемщик обязан возвратить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, установленного по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, а не по ставке 27% годовых, определенных в кредитном договоре.

Ссылается на то, что на момент 2 ноября 2022 года (дату расчета исковых требований) включительно размер долга заемщика перед кредитором состоял из суммы основного долга в размере 331 823,17 руб. и процентов, размер которых определяется за период с 4 июня 2018 года по 4 апреля 2020 года в сумме 164 457,02 руб. (ставка 27 % годовых но договору), а за период с 5 апреля 2020 года по 2 ноября 2022 года в сумме 61 778,52 руб.(учетная ставка ЦБ РФ)

Таким образом, на дату возврата суммы долга ответчиком 19 февраля 2024 года на стороне исли образовалась переплата в сумме: 729 273,47 - 602 334,97 = 126 938,50 руб.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и им не была дана правовая оценка.

В связи с вышеизложенным полагает, что выводы суда о применении положений п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст.349 Гражданского РФ являются безосновательными.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как указано в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2015 года ЗАО Банк «Советский» заключил с ФИО1 кредитный договор на приобретение автомобиля № №, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 635 560 руб. под 27% годовых на срок до 4 апреля 2020 года под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет бордовый, VIN: №, модель, номер двигателя №. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету.

Право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в результате последовательных уступок: по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года № 01/2018 от АО Банк «Советский» к АО Автовазбанк (АО Банк АВБ), по договору цессии от 25 декабря 2018 года № от АО Автовазбанк к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

В реестре уведомлений зарегистрировано уведомление о возникновении залога 14 апреля 2015 года в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 729 273,47 руб., из которых: 334 356,03 руб. - основной долг, 394 917,44 руб. – проценты.

Согласно п. 9.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц, нарушение заемщиком обязательств по погашению суммы кредита общей продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

28 января 2019 года в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и одновременно требование о погашении суммы долга в связи с образовавшейся задолженностью.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 16493 руб.

Учитывая, что при исполнении заочного решения от 24 апреля 2023 года по делу № 2-1175/2023, с ответчика уже удержаны денежные средства по исполнительному производству №, суд пришел к выводу об исполнении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2015 года по состоянию на 2 ноября 2022 года включительно в размере 729 273,47 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как указано в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могли быть прекращены только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными но договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 24 апреля 2023 года по делу №2-1175/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 729 273,47 руб., из которых 334 356,03 руб. - основной долг, 394 917,44 руб. - просроченные проценты но состоянию на 2 ноября 2022 года.

С ответчика взысканы проценты по ставке 27% годовых, начисленных на сумму основного долга (334 356,03 руб.), за период с 3 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 493,00 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 24 апреля 2023 года по делу № выдан исполнительный лист от 13 ноября 2023 года серии ФС № №

Красносельским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа 14 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство № №, в ходе исполнения которого платежным поручением от 29 февраля 2024 года №15500 на счет истца перечислены взысканные с ответчика денежные средства в размере 729 273,47 руб., то есть только задолженность по кредитному договору но состоянию на 2 ноября 2022 года, не включая проценты на дату исполнения решения и государственную пошлину.

Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика просроченные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, вопреки положениям кредитного договора и требованиям ст.ст. 309, 310, 809,810, 819 Гражданского кодекса РФ, прекратил в одностороннем порядке исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по ним, истец продолжал начислять проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 334 356,03 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом проценты подлежат исчислению в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик ошибочно полагает, что после истечения срока действия кредитного договора проценты должны начисляться но правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ в соответствии с обязательством.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи