Решение № 2-3694/2018 2-3694/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-3694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Волостновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 123 045 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на составление дубликата отчета 1 000 руб., на оплату юридических услуг 13 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., почтовых расходов 163 руб. 60 коп., расходов на оплату госпошлины 3 660 руб. 91 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «...» под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства «...» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО2. На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 уступила ООО «Региональная Служба ФИО5» право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «Киа Спортейдж» в ДТП от 16.02.2018г. На основании договора цессии (уступки прав требования) от 25.05.2018г. ...У ООО «Региональная Служба ФИО5» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников в связи с повреждением автомобиля ...» в ДТП от 16.02.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила страховую выплату в размере 75 900 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 16.02.2018г. Данное требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16.02.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и транспортного средства «...» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 уступила ООО «Региональная Служба ФИО5» право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «...» в ДТП от 16.02.2018г.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 25.05.2018г. ... ООО «Региональная Служба ФИО5» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба со всех возможных должников в связи с повреждением автомобиля «...» в ДТП от 16.02.2018г.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2018г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Спортейдж» была страхована в порядке обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 75 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» №ГЗ от 21.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учета износа составила 198 945 руб. 41 коп.(л.д.31-40).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля «...» вследствие рассматриваемого ДТП, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которой при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, с М.А. Шарипорва в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 123 045 руб. 41 коп.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу данного вреда не представлено.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Городская коллегия оценщиков» в сумме 20 000 руб., на изготовление дубликата отчета в сумме 1 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 163 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 26. 86).

Данные расходы были понесены истцом для возмещения причиненного ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., а также на составлении претензии в сумме 2 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями (л.д. 88-91).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы, размер которых суд признает разумными.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 660 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 045 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оценку 20 000 руб., на изготовление дубликата отчёта 1 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 163 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3 660 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья