Решение № 2-195/2020 2-195/2020(2-2969/2019;)~М-2695/2019 2-2969/2019 М-2695/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 0,5% в день и обязался возвратить сумму долга и проценты не позднее 30.08.2019.

В связи с истечением срока займа и неисполнением ФИО4 обязательств по возврату долга ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 239 000 руб., неустойку в размере 2 478 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 11 340 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, сведений о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 (супруга ответчика) не возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств, переданных по договору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.08.2019 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО4 денежные средства в размере 4 200 000 руб., а ФИО4 обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 30.08.2019.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что размер процентов за пользование займом составляет 0,5% от суммы займа ежедневно, а именно 21 000 руб. за пользование суммой займа 1 календарный день.

Также в договоре стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Распиской ФИО4 от 26.08.2019 подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 200 000 руб.

Заключение договора, получение от истца денежных средств в указанной сумме, а так же собственноручное подписание договора и расписки ответчиком не опровергнуто.

Буквальное толкование текста договора и расписки позволяет установить существенные условия договора займа, а именно размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и материалы дела не содержат.Факт нахождения у истца подлинного долгового документа (договора и расписки), свидетельствует о наличии у ответчика в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных обязательств перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору займа, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы долга в размере 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере определенном сторонами в пункте 1.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер процентов за пользование займом за период с 26.08.2019 по 24.10.2019 составляет 1 239 000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в общей сумме 2 489 340 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов определенного условиями договора, за каждый день просрочки - 1% и 2% соответственно, по мнению суда, является несоразмерно высоким.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом общая сумма неустойки 2 489 340 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 350 000 рублей.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Довод 3 лица ФИО3 о не предоставлении истцом доказательств наличия у него денежных средств, переданных по договору займа несостоятелен, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 239 000 руб., неустойку в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 04.03.2020.