Решение № 2-2664/2025 2-2664/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2664/2025

70RS0003-01-2025-004960-41

Дело №2-2664/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием представителя истца Петелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Томска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г.Томска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 09.10.2023 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06.10.2023 по 07.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму ... руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ФИО1 осуществила пополнение принадлежащими ей денежными средствами банковского счета в ПАО «МТС-Банк» ... в размере ... руб. Владельцем данного банковского счета является ответчик. Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму ... руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился.

При этом судом были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту регистрации, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца помощник прокурора Петелина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2025 ФИО1, ... года рождения, обратилась к прокурору Ленинского района г. Томска с заявлением, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве. В силу своего возраста (пенсионер), состояния здоровья, а также юридической неграмотности, она не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем просит обратиться в суд с требованием о взыскании похищенных денежных средств в ее интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.

Также из материалов дела следует, что 07.10.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 06.10.2023 по 07.10.2023 путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило у неё денежные средства на общую сумму ... руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 09.10.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 09.10.2023 по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от 16.12.2023 следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомого лица сняла денежные средства с принадлежащей ей банковской карты АО «Газпромбанк», а затем в салоне МТС осуществила перевод денежных средств на банковский счет неизвестного ей человека.

В рамках расследования уголовного дела ... было установлено, что ФИО1 со своего счета ..., открытого в АО «Газпромбанк», 09.10.2023 сняла денежные средства на общую сумму ... руб., что подтверждается ответом АО «Газпромбанк», выпиской по карте, квитанциями.

Как следует из выписки по карте клиента, указанные денежные средства ФИО1 зачислены на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» ....

Из ответа ПАО «МТС-Банк» №1340 от 12.03.2024 следует, что банковская карта ... принадлежит ответчику ФИО2

Таким образом, общая сумма денежных средств, принадлежащих истцу, поступившая на счет ответчика, составляет ... рублей.

Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму ... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, истец на основании подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт ..., выдан ... ...), в пользу ФИО1 (паспорт ..., выдан ... ...) неосновательное обогащение в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..., выдан ... ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2664/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-004960-41