Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело №2-56/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года п.Спирово, пл.Советская, д.7

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., с участием истца Семёновой Е.А., ответчика Асеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к Асеевой В.В. о сносе самовольных построек,

установил:

Семёнова Е.А. обратилась в суд с иском к Асеевой В.В. о сносе самовольных построек: пристройки к дому длиной 7 м, высотой 2,5 м - 3 м, деревянной стены длиной 7 м, поленницы и мусорного ящика, а также о возложении на ответчика обязанности в будущем не настраивать вдоль межевого забора деревянные или другие конструкции в виде поленницы. В обоснование исковых требований указано, что в марте 2017 года из-за схода снега с крыши пристройки ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден межевой забор из сетки Рабица, принадлежащий истцу, и им возведенный. Обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ представителями Администрации Спировского района у Асеевой В.В. была выявлена возведенная закрытая входная группа, противоречащая градостроительным нормам, то есть самовольная постройка. Также вдоль межевого забора на территории Асеевой В.В. находится деревянная стена, длиной 7 метров, высотой 2 метра, на расстоянии 80-20 см от межевого забора. Данная конструкция неустойчивая и наклонена в сторону участка истца. С крыши постройки зимой падал снег на сетку забора, что привело к его повреждению. Поленница, выстроенная Асеевой В.В., также стоит без опорной стены, клонится к её забору. Мусорный ящик из деревянных досок расположен в 30 см от межевого забора, нарушая норматив 1 метр от межевого забора до любых сооружений.

В предварительном судебном заседании дела Семёнова Е.А. уточнила исковые требования, просила обязать Асееву В.В. убрать незаконно выстроенную пристройку к дому, длиной 7 м, высотой 2,5 - 3 м; парник, длиной около 7 м, высотой 2 м и поленницу, расположенную вдоль межевого забора.

От требований в части возложения на ответчика обязанностей убрать мусорный ящик, а также возложении на ответчика обязанности в будущем не настраивать вдоль межевого забора деревянные или другие конструкции в виде поленницы, Семёнова Е.А. отказалась.

Определением суда от 06 июня 2017 года принят отказ Семёновой Е.А. от требований в указанной части и производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО2 снести как самовольные постройки: закрытую входную группу, пристроенную к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу: <адрес>, и деревянную стену, расположенную вдоль межевого забора на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу: <адрес>.

От требований в части возложения на ответчика обязанностей снести поленницу, расположенную вдоль межевого забора на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу: <адрес>, истец в судебном заседании заявила отказ, просила производство по делу в части данных требований прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требований в указанной части и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что самовольные постройки в виде закрытой входной группы, пристроенной ответчиком к своему жилому дому, и деревянной стены, расположенные на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости к межевому забору и земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности влекут нарушения её прав в пользовании земельным участком. Зимой с крыши пристройки, имеющей уклон в сторону её земельного участка, в большом количестве снег падает на территорию ее земельного участка, что приводит к его затапливанию весной, а также к повреждению межевого забора из сетки-рабицы при сваливании снега с крыши. Кроме того, сплошная деревянная стена, возведенная ответчиком вдоль межевого забора, создает затененность на её участке, мешает циркуляции воздуха, что препятствует разбиванию грядок на этом, все это создает угрозу её жизни и здоровью. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях по иску, пояснила, что крыльцо, пристроенное к её жилому дому, так называемая закрытая входная группа, была ею возведена в сентябре 2014 года, еще до того времени, когда истец приобрела право собственности на земельный участок. Со стороны прежнего владельца земельного участка, возражений и каких-либо претензий по поводу возведения пристройки не было. Данная закрытая входная группа не имеет с ее домом общей капитальной стены, не отапливается, поэтому разрешений в соответствующих органах на её возведение она не получала. Спорная деревянная стена, длиной 4,5 метра, была возведена как опорная стена для парника, всегда имеет наклон пленки в сторону её участка, не является сплошным забором, никаким образом не мешает и не вредит земельному участку истца. Ранее эти объекты находились на допустимом по градостроительным нормам расстоянии от границ земельного участка истца, около 3-х метров. Когда истец приобрела земельный участок, граничащий с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, то в результате проведенного ФИО1 межевания в мае 2015 года, границы участка истца были перенесены и значительно сдвинулись в сторону её (ФИО2) земельного участка и приблизились к спорным объектам. Полагает, что растяжение сетки Рабица, установленной истцом по границе земельного участка, произошло по причине некачественной установки, недостаточного натяжения сетки между опорами. Считает, что указанные истцом как самовольные постройки, а именно закрытая входная группа, пристроенная к жилому дому, и деревянная стена не нарушают прав собственности истца и не создают препятствий в пользовании земельным участком, просила в иске отказать.

Заместитель заведующего отделом по архитектуре, строительству, транспорту, ЖКХ и благоустройству Администрации Спировского района Тверской области ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что ранее, в марте 2017 при проверке поступившего года в Администрацию городского поселения п.Спирово обращения гражданки ФИО1 на предмет соблюдения градостроительных норм гражданкой ФИО2, была создана комиссия с её участием в составе, при выходе на место комиссией специалистов было установлено, что расстояние от границы земельного участка ФИО1 до стены пристройки - закрытой входной группы ФИО2 составляет 1,10 м, что не соответствует расстоянию 3 м, регламентируемому для размещения объектов различного назначения до границ соседних участков. Согласно п.2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па, подпункту 2.7.6 пункта 2 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области от 29 декабря 2014 года и пункту 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Строительство указанной пристройки выполнено ФИО2 с нарушением градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Спорная деревянная стена, расположенная вдоль границ земельного участка ФИО1, длиной 4,5 м, в силу ст.222 ГК РФ к самовольным постройкам не относится.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установленном судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1072 кв.м, кадастровый №........, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в отношении которого истец реализует правомочия владения, пользования и распоряжения.

На земельном участке ФИО1 расположен жилой дом, основанием права собственности на который является договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Законность владения ФИО1 земельным участком по указанному адресу не подвергается сомнению и по смыслу положений ст.ст.304,305 ГК РФ подлежит судебной защите.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый №........, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке ФИО2 имеется жилой дом, основанием права собственности на который является решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами относительно межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами №........ и №........ не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 обосновывает заявленные требования нарушением права пользования земельным участком, полагая, что пристройка к жилому дому ответчика и деревянная стена у межевого забора возведены ФИО2 с нарушением строительных норм и правил, расположены вплотную к границам её участка, крыша пристройки имеет уклон в сторону принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, снег с крыши которой попадает на территорию земельного участка, подтапливает его и повреждает межевой забор из сетки Рабица, все это создает угрозу её жизни и здоровью, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность снести указанные самовольные постройки.

Статья 222 ГК РФ даёт понятие самовольной постройки, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с указанным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Обращаясь за защитой права, в силу п. 4,5, ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец должен доказать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, при разрешении таких требований необходимо принимать во внимание баланс интересов сторон, а сам факт возможного нарушения прав не является безусловным основанием к удовлетворению иска о демонтаже, перемещении или сносе строения.

С целью проверки доводов сторон о соответствии возведенных ответчиком постройки и деревянной стены установленным нормам и правилам и возможности устранения допущенных нарушений судом обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.

Суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст. 56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца ФИО1, которая не представила доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушения ее прав заявленным ею способом - сноса указанных объектов.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядом с ограждением земельного участка жилого <адрес> на территории земельного участка жилого <адрес> пристроена закрытая входная группа, расстояние от закрытой входной группы до ограждения составляет 1,1 м, данная постройка противоречит подпункту 2.7.6 пункта 2.7 главы 2 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, согласно которым расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3-х метров.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для жилого строения (дома) - 3 м; для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 м; от окон жилых комнат достенсоседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 6 м.

Как установлено судом из представленных в дело фотографий, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста ФИО3 местоположение спорной постройки - пристройки к жилому дому ответчика находится в границах земельного участка с кадастровым номером №........, но на расстоянии меньшем, чем 3 метра от ограждения с соседним земельным участком с кадастровым номером №......... Согласно Правилам Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области это является нарушением.

Скат крыши постройки имеет уклон в сторону земельного участка, которым пользуется истец, в связи с чем снег с крыши постройки попадает на территорию земельного участка истца, чем подтапливает его и нарушает право пользования частью земельного участка.

Данные обстоятельства ответчиком объективно не опровергнуты, подтверждены представленными истцом в материалы дела детальными фотографиями, подтверждающими падение снега с кровли спорной постройки на земельный участок, находящийся в пользовании истца, что безусловно влияет на его эксплуатацию.

В соответствии с требованиями пунктов 9.12-9.13 Свода правил "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Разрешая требование ФИО1 о сносе деревянной стены, длиной около 4,5 м, возведенной в непосредственной близости к границе её земельного участка суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств данный спорный объект не является забором или иным сооружением вспомогательного использования, не является недвижимым имуществом, а также в силу ст.222 ГК РФ не может быть отнесен к самовольной постройке. При этом, суд учитывает, что доказательств нарушения прав собственности или пользования, создания реальной угрозы жизни и здоровью истца данным спорным объектом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая во внимание, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права, исходя из совокупности положений статей 11, 304 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения, суд полагает, что снос спорной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, в отсутствие бесспорных доказательств реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью истца, несоразмерен объему нарушения права, в связи с чем, полагает возможным ограничиться устранением препятствий путем установки ответчиком снегозадерживающих устройств на кровле закрытой входной группы жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) снегозадерживающие устройства на участке кровли пристройки (закрытой входной группы) к жилому дому, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина

Решение в окончательно форме 17 июля 2017 года.