Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2- 677/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2017, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 16.01.2017 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.Т.А. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного страхования со сроком действия с 05.04.2016 по 04.04.2017. Страховой случай был зарегистрирован 30.01.2017 и 06.02.2017 был произведен осмотр поврежденного автомобиля страховщиком. 07.02.2017 представитель истца обратилась с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. По истечении срока, установленного Правилами страхования, ни страховой выплаты, ни направления на ремонт истец не получила. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85762, 48 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 25 667,10 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией 14.03.2017, представив документы об оценке, однако, ответа на неё не получила. Поскольку выплата страхового возмещения до сих пор не произведена, это является основанием для начисления неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки цены оказания услуги за период с 22.03.2017 по 24.03.2017. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 762,48 руб., неустойку в размере 4385,02 руб., величину УТС в размере 25 667, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 619 руб., УТС в размере 19588, 05 руб., неустойку за период с 22.03.2017 по 01.06.2017 в размере 73083 руб., остальные исковые требования представитель истца оставила в ранее заявленном размере (л.д. 176-177). Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не выдал направление на ремонт в установленный срок. Кроме того, СМС-уведомление о готовности выдать направление на ремонт было направлено не страхователю, а его представителю, что не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Также представитель истца пояснила, что СМС - сообщение от страховой компании о готовности направления на ремонт представитель истца не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 178-181). Из содержания отзыва следует, что 06.02.2017 был составлен акт осмотра автомобиля истца. 07.02.2017 страховщиком было получено заявление о страховом событии с полным пакетом документов, в этот же день страховщиком было подготовлено направление на СТОА «Агат-Центр», о чем направлено СМС-сообщение на номер телефона представителя истца ФИО1 Согласно действующему законодательству СМС-информирование является надлежащим способом, отвечающим требованиям современности, уведомления страхователя о ходе рассмотрения дела, а в конкретном случае, о выдаче направления на СТОА. Договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена. Указанное условие договора истцом оспорено не было, недействительным не признано, ничтожным данное условие не является. Представитель ответчика считает, что фактически истец, заявляя указанные требования, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Кроме того, какие-либо данные о фактически выполненном истцом ремонте автомобиля и о том, что истец понес расходы на его восстановление, в материалах дела отсутствуют. Вышеизложенные обстоятельства освобождают страховую компанию от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования. Кроме того, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании УТС, то судом в одностороннем порядке будут изменены условия страхования и порядок выплаты страхового возмещения, что является недопустимым и противоречит ст. 1, 310 ГК РФ. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта причинения ему нравственных или физических страданий. Представитель ответчика полагала, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика полагала, что размер штрафа и неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что СМС- сообщение о готовности направления на ремонт истцу не направлялось, поскольку в страховую компанию с заявлением обратилось доверенное лицо истца, и не доверять ему у страховой компании не было оснований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, проверив, изучив и оценив материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 16.01.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 10). Согласно полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия № от 05.04.2016 (л.д. 11), между ФИО3 и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам КАСКО (Ущерб +Хищение). Страховая сумма была определена сторонами в размере 1350 900 руб., срок действия договора страхования - с 05.04.2016 по 04.04.2017, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 73083, 69 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д. 108). По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (л.д. 12-64), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью страхователя, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 16.01.2017, то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией справки о ДТП от 16.01.2017 (л.д. 65), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 (л.д. 66), проверочным материалом ГИБДД и не оспорен ответчиком. В результате наступления страхового события автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 67). 02.02.2017 АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 106-107). 07.02.2017 представителем истца ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов (л.д. 114, 115, 68). 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено направление на технический ремонт № в ООО «Агат-Центр» (л.д. 105), о чем в этот же день в адрес представителя истца было направлено СМС-сообщение (л.д. 104). Однако, доказательств доставки данного сообщения адресату суду не представлено. Суд считает, что действия страховщика по направлению СМС-сообщения на номер сотового телефона не самого страхователя, а её представителя, не соответствуют условиям договора страхования, в том числе и Правилам № 171. Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт путем СМС-уведомления, направляемого представителю страхователя, тем более, что в тексте направленного уведомления отсутствует информация о конкретной СТОА, на которую было отправлено подготовленное страховщиком направление на ремонт.

В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Правилами страхования срок, 14.03.2017 ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 89-90) с просьбой произвести выплату страхового возмещения и УТС на основании отчета об оценке № от 09.02.2017, составленного И.Д.Н. (л.д. 70-86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 85762, 48 руб., величина УТС составит 25667, 10 руб. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 07.02.2017 в срок, предусмотренный Правилами, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Агат-Центр», так как в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться на СТОА ООО «Агат-Центр» (л.д. 127-128).

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, установленный отчетом об оценке, представленным истцом, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2017 (л.д. 143-172) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам Ивановского региона составит 78 619 руб., величина утраты товарной стоимости составит 19588, 05 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем более, что стороны результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 619 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика величины УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку размер УТС, определенный независимым оценщиком ООО «Страховой Эксперт», ответчиком не оспаривался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 19588, 05 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 98207, 05 руб. (78619 + 19588, 05).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд также считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом и получены ответчиком 07.02.2017, следовательно, ответчик должен был выдать страхователю направление на ремонт не позднее 10.03.2017. Представителем истца период просрочки определен с 22.03.2017 по 01.06.2017, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Так как договором страхования не предусмотрена ответственность за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя услуги за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку ценой услуги в данном случае является размер страховой премии (73083, 69 руб.), сумма взысканной потребителем неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу страхователя, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Но решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца), несмотря на обращение последнего в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50603, 53 руб. (98207, 05 + 2 000 + 1 000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб. согласно копии квитанции № 067098 от 16.02.2017 (л.д. 87) и расходы истца по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 руб. согласно квитанции № 067124 от 22.03.2017 (л.д. 69), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба и изготовление его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий и было рассмотрено в двух судебных заседаниях. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 11/17 на оказание юридических услуг от 13.03.2017 (л.д. 92-93) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 13.03.2017 (л.д. 91), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 000 руб. (10 000 + 5000 + 1 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 3204, 14 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98 207 руб. 05 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16000 руб. 00 коп., всего взыскать 120 207 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3504 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 05 июня 2017 года.