Решение № 12-635/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-635/2019

Мировой судья Каверзина А.А. Дело № 12-635/2019


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от 02.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты><дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласен с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку судьей неверно и не объективно дана оценка представленным доказательствам, в частности показаниям как самого привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, управляла его гражданская супруга, так и показаниям непосредственных участников события и свидетелей, что привело к незаконности постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 категорически утверждал, что автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <номер>, он не управлял, за рулем находилась его гражданская супруга ФИО3, которая в суде первой инстанции также утверждала, что за рулем автомашины находилась она по его (ФИО1) просьбе, поскольку тот употреблял спиртные напитки, что также подтвердил и не оспаривал второй участник ДТП ФИО4, пояснивший, что после произошедшего ДТП ФИО1 незамедлительно вышел с левой стороны, то есть с пассажирского места, а справа, то есть с места водителя, вышла девушка.

Представитель ГИБДД УМВД по г. Владивостоку своевременно и надлежаще извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку неявка кого либо из сторон в суд апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от 20.05.2019 года следует, что 20.05.2019 в 19-00 часов, в районе ул. Джамбула, 34А в г. Владивостоке в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Для целей установления указанного обстоятельства, имеющего значение для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств вины ФИО1 были представлены: протокол <номер> от 20.05.2019, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 20.05.2019, согласно которому, по результатам исследований, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт нахождения 20.05.2019 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает, утверждая, что автомобилем управлял не он, а ФИО3 Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО1 не отрицается.

При этом, суд отклонил довод ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, и не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, мотивируя тем, что ФИО3 состоит в близких отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО4 не видел, кто управлял автомашиной, а лишь пояснил, с какой стороны из машины вышли девушка и ФИО1, что не исключает возможности управления автомашиной ФИО1

В связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, 20.05.2019г. в районе Фанзавода в пригороде Владивостока около 23-24 часов он ехал за автомашиной «Чайзер» государственный регистрационный знак <номер>, которая ехала медленно, иногда тормозила. Дорога была узкая. Он посигналил, автомашина прижалась вправо, и он стал объезжать, но автомашина «Чайзер» резко вывернула в его сторону, и он, уходя от столкновения, наехал на насыпь и ударился о дерево. Автомашина «Чайзер» остановилась посредине дороги. Со стороны водителя вышла девушка, а ФИО1 вышел со стороны переднего пассажирского сидения. ФИО1 был пьян. Приехавшие по их вызову сотрудники ГИБДД, спрашивали, кто управлял автомашиной спросили, кто хозяин автомашины и увезли ФИО1 на медицинское свидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20.05.2019г. около 23 час. ей позвонил ФИО1 и попросил подойти недалеко, чтобы сесть за руль и всех развести, так как она была трезвая. Она села за руль и поехала, чтобы отвезти ФИО5. Дорога была узкая, она ехала первой, за ней ехал джип, который наехал на насыпь и ударился о дерево. В связи с возникшей конфликтной ситуацией с хозяином джипа, вызвали наряд ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД ДТП не зафиксировали, так как его не было, не выясняли, кто был за рулем автомашины, спросили, кто собственник автомашины. Указали на ФИО1, у которого они взяли документы и повезли его на медицинское освидетельствование. Она ничего не пояснила, так как испугалась, поскольку не имеет водительского удостоверения. Управление автомашиной передали ФИО6, который их всех развез.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных судьей первой инстанции, которые судом признаются правдивыми и достоверными в силу их согласованности, а потому допустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что утверждение ФИО1 о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО3, соответствует действительности и опровергает выводы мирового судьи о возможности управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рапорт ст. инспектора ОПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку ФИО7 о том, что автомашина «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, была остановлена сотрудниками полиции (без указания времени и места остановки транспортного средства), противоречит установленным фактическим обстоятельствам и не может быть принят допустимым доказательством виновности ФИО8

Иных допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суду не представлено.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от 02.07.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 -30.9КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Шульга Е.А.