Решение № 12-6/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Яшкиной О.С., с участием лица, привлекаемого к ответственности за совершение административных правонарушений, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-6/2018, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1, находясь на озере <данные изъяты> в 300 метрах на восток от <адрес>, с целью любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы) запрещенными орудиями лова, а именно ставной сетью из лески (мононити).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления - государственным инспектором отдела государственного контроля по Тюменской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-105/2018/1м, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно сеть ставная из лески (мононити) длиной 50 м. ячея 35 мм. в количестве 1 штука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подал в Сладковский районный суд Тюменской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в которой указал на следующие обстоятельства: «при рассмотрении протокола серия № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснения ФИО9 и объяснения ФИО3, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ рыболовной сети у неустановленного лица, вынесено Постановление в нарушение требований закона, поскольку виновность в совершении административного правонарушения не установлена; изучение материалов дела осуществлено мировым судом поверхностно, формально и необъективно. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства; имеющие значение для правомерного разрешения дела, а; именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Место правонарушения относиться к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО3 не оформлялся. В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указано о том, ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов ФИО1, находясь на озеро <адрес>, 300 м. на восток от <адрес>, с целью любительского лова из спортивного рыболовства осуществлял добычу рыбы, водных биоресурсов, запрещенными орудиями лова, а именно ставной сетью из лески с ФИО11, ФИО10, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Для квалификации действий по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством по делу является факт, в данном случае, рыбной ловли запрещенными орудиями лова, а именно ставной сетью из лески 50 м. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ и положений ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ мировой судья в постановлении не изложил обстоятельства нарушения, установленные им при рассмотрении дела. Указанное постановление не содержит вывода о рыбной ловле, т.к. у автора жалобы, ФИО12, ФИО13 на озере <адрес> рыба и орудия лова рыбы отсутствовали и никем не изымались. Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ. Мировой судья не указал о том, что изъята сеть у неустановленного лица, и установить лицо, которое поставило сеть, ФИО3 не представилось возможным. Таким образом, протокол изъятия и протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу. Более того протокол об административном правонарушении на месте на привлекаемое лицо не составлялся в порядке ст.27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола не доставлялся и был составлен должностным лицом с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушения, согласно ст. 28.5 КоАП РФ к протоколу ничего не прилагалось, а административное расследование в установленном КоАП РФ порядке в отношении ФИО1 не проводилось. В связи с изложенным просит признать указанные доказательства недопустимыми. Считает, что содержание постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о том, где, кем и чем именно автор жалобы осуществлял рыбную ловлю, что в данном случае является значимым обстоятельством, поскольку влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения и их квалификацию, влияет на вывод о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является незаконными, необоснованными и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях».

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 обстоятельства, изложенные в жалобе, и ее требования подержал в полном объеме.

Должностное лицо Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления - государственным инспектором отдела государственного контроля по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании обстоятельства совершенного ФИО1 подтвердил в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены правильно.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на озере <данные изъяты> в 300 метрах на восток от <адрес>, с целью любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы) запрещенными орудиями лова, а именно ставной сетью из лески (мононити), тем самым, своими действиями допустил нарушение п.п. 35.1.1, 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402. Данное деяние квалифицируется как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в данном судебном заседании.

Нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ФИО3, плане – схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому на озере <данные изъяты> изъята: сеть ставная из лески (мононити) длиной 50 м. ячея 35 мм. в количестве 1 штука. Изъятие производилось в отсутствие лица, у которого производится изъятие, так как на момент изъятия данное лицо не установлено.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и уполномоченного отделения (погз) в <данные изъяты> отдела (погз) в с. Казанское ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО4, а также государственного инспектора отдела госконтроля по Тюменской области федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления ФИО3, так как они последовательны и не противоречат друг другу и материалам дела. Кроме того, не усматривается оснований для оговора ФИО1 указанными лицами.

Объяснения ФИО1 мировой судья обоснованно счел способом защиты с целью ухода от ответственности за совершенное противоправное деяние, поскольку, его объяснения полностью опровергаются материалами дела и собранными доказательствами.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку ФИО1 является их знакомым, то есть являются лицами, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Вывод мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей направленны на то, что бы ввести мирового судью в заблуждение с целью освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, считаю обоснованным.

Вывод мирового судьи подтверждается и решением Сладковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.2 КоАП РФ – ведение промысловой деятельности в приграничной зоне, с нарушением установленного порядка ведения промысловой деятельности в пограничной зоне. Указанное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут на озере <данные изъяты>, в 300 метрах на восток от <адрес>, что совпадает по времени и месту совершения правонарушения с рассматриваемым в данном судебном заседании правонарушением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении на месте составлен не был, протокол составлен с нарушением сроков предусмотренных КоАП РФ, изложенные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, этот протокол необходимо признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Указанные разъяснения мировым судьёй учтены при вынесении постановления.

Доводы жалобы в той части, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, изучение мировым судьей материалов дела проведено поверхностно, формально и необъективно, считаю несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания, который был составлен при производстве по рассмотрению материалов дела у мирового судьи.

Кроме того, выводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами, являются голословными и опровергаются всей совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в несоблюдении требования правил рыболовства, образовавшего состав вмененного ФИО1 правонарушения, полностью доказана материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Малинин А.О.

<данные изъяты>

Судья: Малинин А.О.