Решение № 12-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ГИ БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ГИ БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> управляя автомобилем Мицубиси П. С. гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2112 гос.номер №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД.

Постановлением ГИ БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагает, что постановление административного органа вынесено незаконно, т.к. он изначально сообщил инспектору о своем несогласии с правонарушением, несмотря на несогласие с правонарушением, инспектор вынес обжалуемое постановление, что является грубым нарушением административного регламента и норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ГИБДД не предъявили ему видеозапись правонарушения либо иные доказательств его вины в нарушении ПДД, свидетелей не опросили, он двигался на автомобиле Мицубиси П. С. с невысокой скоростью, при выезде со второстепенной дороги на перекресток он убедился в отсутствии транспортных средств, при пересечении перекрестка никому помех во время не создавал, контакта автомобилей не было, водитель ВАЗ-2112 к нему претензий не имеет.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4

Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси П. С. гос.номер №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству ВАЗ-2112 гос.номер №, приближающемуся по главной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, а именно -протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ГИ БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностных лиц ФИО2, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, водителя ФИО3

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и рапорте, подтвержденных ими в судебном заседании относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге по <адрес>, при выезде на главную – <адрес>, создал препятствия для движения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге ВАЗ-2112 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 был вынужден предпринять экстренное торможение, повернуть руль вправо, избежать столкновения удалось, однако, ВАЗ 2112 въехал в сугроб и забуксовал.

В силу пункта 1 ПДД РФ под требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В настоящем случае установленные обстоятельства, вынудившие транспортное средство ВАЗ-2112 под управлением ФИО3, двигавшееся по главной дороге, изменить направление движения, свидетельствуют, что ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не выполнил предписанное ему требование уступить дорогу.

Данные обстоятельства, наличие которых нашло подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление, указывают на нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, который обоснованно вменен протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, процессуальных нарушений при вынесения обжалуемого постановления не допущено, отсутствие видеозаписи, подтверждающей несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением не может являться основанием для отмены постановления, поскольку позиция ФИО1 о несогласии с правонарушением отражена и протоколе, и в постановлении об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, документ подписан ФИО1

Обстоятельства того, что непосредственно столкновение между транспортным средством под управлением ФИО1 и транспортным средством под управлением ФИО3 не произошло, факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ не исключают, поскольку он создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 2112.

Действия ФИО1, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

На основании изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление № ГИ БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Ю.С.Давыдова