Решение № 2А-7006/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-7006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Курбановой В.В.

с участием

административного истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7006/2020 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО6, начальнику ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО9, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФСС России по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в канцелярию ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением с просьбой о представлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Однако, в течение установленного срока административный ответчик на заявление истца не ответил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю, однако в выдаче на руки постановления по существу рассмотрения его заявления и в предоставлении материалов исполнительного производства ему было отказано.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на получение соответствующего постановления, отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконен и не обоснован.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ее препятствие в ознакомлении с материалами исполнительного производства 119690/17/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и представить для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес>, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цой ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФСС России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что решение суда длительное время не исполняется, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий по исполнению решения суда. На заявления административного истца судебный пристав-исполнитель не реагирует. О том, что исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по <адрес> ему не известно, судебный пристав-исполнитель его об этом не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 94000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>. Данные исполнительные производства возвращались в ОСП <адрес> № <адрес> на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ взыскателю ФИО3 почтовой корреспонденцией за их № с пояснением, что исполнительное производство находится в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, и по всем вопросам необходимо обращаться в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ получено сопроводительное письмо из МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> с отметкой о принятии исполнительных производств к исполнению.

Таким образом доводы заявителя относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеют никакого правового значения.

Административный ответчик начальник ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО9, представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление ФИО5 не представили.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на заявление, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также осуществление препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было подано ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя 06.02.2020 года (л.д.12).

Согласно статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства подлежало оспариванию в суде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца был направлен ответ на данное обращение (л.д.83), получение которого ФИО3 отрицает.

С административными исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть с пропуском установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-ти дневного срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено.

Кроме того, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения также по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без ответа заявления ФИО3, отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями ответчиков не нарушены, доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 с требованием о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 (л.д.12). Согласно отметки на заявлении, оно было передано для подготовки ответа заявителю судебному пристав-исполнителю ФИО4

В установленный статьей 64.1. ФЗ «об исполнительном производстве» в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ (л.д.83), согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>. Исполнительное производство возвращалось в ОСП <адрес> № <адрес> на доработку и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>, в связи с чем для ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю необходимо обратиться по месту его исполнения.

Ответ на заявление ФИО3 был направлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром корреспонденции (л.д.84).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано на исполнение в МОС по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> ФИО8 принято к исполнению (л.д.81).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков признаков, свидетельствующих о незаконном бездействии при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлении препятствий в ознакомлении его с материалами исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО6, начальнику ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО9, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФСС России по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Судовская

УИД 63RS0№-19