Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

№ 2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 130 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата> с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно, о чем составлена расписка. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа по договору в размере 130 000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 57 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 9325,56 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО5, поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик не признает исковые требования, так как договор займа является безденежным. Денежные средства фактически не передавались, истец ввел в заблуждение ответчика. ФИО2 написал расписку не получив при этом денежные средства по причине доверия ФИО1 и наличия между ними на тот момент дружеских отношений. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 в займы денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок до <дата> под 4 % ежемесячно, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок. Факт передачи истцом денежных средств в размере 130000 рублей ответчику подтверждается распиской (л.д. 6).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. Договор займа подтверждает взятое ответчиком обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что расписка написана собственноручно ФИО2, также представитель ответчика подтвердил, что ФИО2 истцу денежные средства не возвращал, проценты не уплачивал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом суд признает несостоятельными доводы возражений ответчика и его представителя о том, что расписка является безденежной, так как ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием заставил ответчика написать расписку.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, согласно ст. 808, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о заключении договора займа под влиянием обмана и злоупотребления доверия не подтверждены соответствующими доказательствами и более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО2, поддержанному его представителем.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что свидетели видели, как <дата> ФИО2 в присутствии ФИО1 писал расписку. При этом свидетель ФИО8 показала, что предупреждала ФИО2 о последствиях написания расписки. Из показания свидетелей следует, что ответчик в присутствии свидетелей самостоятельно, без какого либо давления со стороны ФИО1, написал расписку.

В целом к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, так как свидетели дали противоречивые показания, в том числе, в судебном заседании свидетели показали, что видели текст расписки, которая была написана ФИО2 от руки. Вместе с тем, текст расписки, являющейся предметом спора, является печатаным, рукописно поставлена лишь сумма заемных денежных средств, а также дата и подпись ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели состоят в родственных отношениях с семьей ФИО2, ФИО8 помогает ответчику в деятельности фирмы, директором которой является ФИО2

Между тем, суд принимает во внимание, что из свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8 не следует, что ФИО2 писал расписку против своей воли. Напротив, ФИО8 показала, что давала советы ответчику, которые позволяли ФИО2 отказаться от написания расписки, тем не менее, ответчик самостоятельно, без каких-либо давлений со стороны ФИО1 выразил свою воли в написании расписки.

Тот факт, что денежные средства не передавались в присутствии свидетелей не является основанием полагать, что денежные средства не были переданы.

Из содержания ст. 807, 811, 812 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, факт заключения договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 подтвержден письменной распиской, на основании исследованных доказательств судом установлено отсутствие насилия, обмана либо угрозы со стороны истца, безденежность договора займа не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено распиской, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводу о том, что при подписании расписки денежные средства были переданы, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен до <дата>. ФИО2 указанную расписку в получении денег подписал, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере 130 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В договоре займа от <дата> стороны оговорили размер процентов за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно.

Истец просит суд взыскать проценты по договору займа, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, за 11 месяцев пользования суммой займа, по <дата>, в размере 57 200 рублей исходя из расчета: 130000 руб. * 4% * 11 мес.

Проверив расчет, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями договора. Возражений по методике расчета и сумме процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 57 200 руб.

Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <дата> по <дата>, что согласно представленному расчету составляет 9325,56 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9325,56 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130,51 руб. (л.д. 2).

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 130 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от <дата>, проценты за пользование суммой займа по <дата> в сумме 57 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 325 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей 51 копейки, а всего взыскать 201656 (Двести одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья