Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-393/2018 М-393/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-881/2018

№2-881/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 <ФИО>6. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>7 г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>8. и автомобиля «<данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>9. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>10. Истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, указав, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие эксплуатации, в связи с чем указал местонахождение автомобиля. Однако страховой компанией осмотр не был произведен.

При проведении независимой экспертизы у ООО «ЮгЭксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 285900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 31941 рубль. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 285900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31941 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 550 рублей, расходы по отправке претензии в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В дальнейшем исковые требования уточнены, ФИО1 <ФИО>11. просил суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 253500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31941 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 550 рублей, расходы по отправке претензии в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2 <ФИО>12.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>13. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 <ФИО>14. – Варганов <ФИО>15, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением <ФИО>1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО2 <ФИО>16. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>17., что подтверждается административным материалам по факту ДТП.

Истец ФИО1 <ФИО>18. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов и указав, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие эксплуатации, в связи с чем указал местонахождение автомобиля. Однако страховой компанией осмотр не был произведен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен страховой компанией по месту его нахождения. Вместе с этим, ФИО1 <ФИО>19 представлены доказательства того, что он уведомлял ответчика о том, что автомобиль не на ходу.

Довод возражения САО «ВСК» о том, что ФИО1 <ФИО>20 не представлен полный пакет документов, суд считает необоснованным, поскольку сведений о недокомплектации пакета документов, представленного в страховую компанию, в адрес ФИО1 <ФИО>21 в установленные законом об ОСАГО, не поступило.

Кроме того, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках заключенного с САО «ВСК» договора страхования транспортного средства, следовательно, при заключении договора правоустанавливающие документа на автомобиль ответчику представлены.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 285 90 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 31941 рубль.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО «АвтоЭксперт» повреждения в задней правой части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион образованы вероятно одномоментно, на автомобиле отсутствуют какие-либо признаки проводившегося ранее ремонта, отсутствуют признаки ранее причиненных повреждений. Повреждения задней части транспортного средства причинены одномоментно, одним следообразующим объектом <данные изъяты> г/н <номер> регион. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион причинены одномоментно, не исключено, что вследствие предшествовавшего контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион. Ориентация следов повреждений передней части в плоскостях сопоставима с их пространственной ориентацией в начале и в конце участка области взаимодействия со следообразующим объектом – металлическим гаражом, общий вид следов, их расположение на сопряженных деталях, конструкциях, которые подразумевают неизбежное возникновение повреждений при данных обстоятельствах, дают объективные основания утверждать, что повреждения получены одномоментно, не исключено, что в данном ДТП. Объективных данных о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион заявленным обстоятельствам при исследовании не получено. На автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> регион имеются детали, которые не могли быть повреждены в данном ДТП, но указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮгЭксперт». Степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с Единой методикой определены в целом верно, за исключением: бачка омывателя, стойки стабилизатора передней правой, подрамника передней подвески, рычага задней подвески левого поперечного переднего, стабилизатора поперечной устойчивости заднего, датчика ABS заднего левого. По кузову имеется ремонтное воздействие, а именно усилитель боковины (Л), панель задняя, дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 253500 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» и заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <ФИО>22. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 253500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, определенная стороной истца в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮгЭксперт», стороной ответчика не оспаривалась, следовательно, в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца в размере 31941 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 <ФИО>23, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 143970 рублей 50 копеек, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с САО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Согласно ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.

В силу п. 3.3 Положения Банка России от <дата><номер>-П «о единой методике» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 <ФИО>24. понес расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 550 рублей, расходы по отправке претензии в размере 495 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела квитанциями. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>25 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 <ФИО>26. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6159 рублей 41 копейка в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>27 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <ФИО>28 страховое возмещение в размере 253500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31941 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере 550 рублей, расходы по отправке претензии в размере 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 143970 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова