Решение № 2-920/2026 2-920/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-920/2026

к делу №

УИД 01RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>01 апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс»и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в процессе оформления договора купли-продажи транспортного средства в ООО «Юг-Авто Майкоп» покупателю ФИО5 в рамках заключенного опционного договора № с ООО «Кар Профи Ассистанс» был выдан Сертификат № по программе обслуживания АК24 «Премиум», на оказание дополнительных услуг стоимостью 160 000 руб.

Оплата стоимости приобретенного потребителем автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора <***>. Часть кредитных денежных средств в размере 160 000 руб. были использованы для оплаты договора № с ООО «Кар профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счёту потребителяв ПАО «Росбанк», а также Распоряжения на перевод денежных средств по кредитному счёту следует, что кредитные средства в размере 160 000 руб., перечисляются в ООО «Авто-Лидер», однако никаких договоров между ООО «Авто-Лидер» и потребителем заключено не было.

ООО «Авто-Лидер» при заключении договора купли-продажи автомобиля нигде не упоминается, ни в одном из представленных потребителю документов не имеется указания на то, что ООО «Авто-Лидер» является стороной договора, равно как и информации о том, какие услуги и какой стоимостью ответчик оказывает покупателю.

К отношениям, возникшим между потребителем и ООО «Авто-Лидер», как юридическим лицом, фактически получившим денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты дополнительных услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Услуги были оплачены в полном объеме, однако фактически они оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора, на которое ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Лидер» направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, на которое от ответчика ответ не поступил, до настоящего времени денежные средства не поступили.

На момент направления настоящего искового заявления договор не исполнен, потребитель за получением услуг, предусмотренных Договором, к ответчикам не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчики не понесли.

В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО5 и ФИО2, право требования вышеуказанных денежных средств использованных в процессе купли-продажи транспортного средства в ООО «Юг-Авто Майкоп» для оплаты договора № с ООО «Кар профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум», с начислением штрафа, морального вреда и пени, убытков за просрочку платежа перешло Истцу 25.01.2026г., подано исковое заявление в Майкопский городской суд.

Истец просил суд: признать недействительными п.п.2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора № заключенного между потребителем и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 6 400 руб., перечисленные покупателем при оформлении договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца денежные средства в размере 153 600 руб., перечисленные покупателем при оформлении договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 941 руб. 26 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, взыскать с ООО «Авто-Лидер» моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Авто-Лидер»штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в судебном процессе от ответчика ООО «Авто-Лидер» поступили возражения согласно которых последний просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Авто-Ассистанс», так как им перечислялась согласно отчёту, сумма в размере 6400 рублей.

От ООО «Авто-Ассистанс» поступили возражения, которые относятся к другому факту купли-продажи автомобиля, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание по настоящему делу.

От ООО «Кар Профи Ассистанс» возражений, либо других пояснений не поступало.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 7, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг потребителем для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Денежные средства по данному договору оплачены потребителем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по предоставлению услуг в соответствии с вышеуказанным договором и сертификатом, помимо сертификата, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, и об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с вышеуказанным, требования истца о расторжении опционного договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.

Пункт. 2.1 Опционного договора предусматривает оплату в размере 160 000 рублей за право заявить требование по опционному договору.

Однако, до Потребителя не доведена информация о цене и объеме каждой из приобретенных услуг, что противоречит требованиям ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» 2300-1, согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Данное право заявить требование к стороне договора является безусловным, регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» и не может ставится в зависимость от уплаты вышеуказанной суммы и ограничивать права потребителя, в связи с чем данный пункт договора следует признать недействительным.

Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьёй 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель услугами ответчика не воспользовался, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положения ст. 450.1 ГК РФ, заключенный между потребителем и ответчиком договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. Как усматривается из материалов дела, заявление в адрес ответчика было направлено, однако в возврате денежных средств ответчиками отказано, в связи с чем требование потребителя о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Таким образом между истцом и ответчиком фактически был заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и имеются основания для признания данного пункта недействительным.

В соответствии с п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Данное условие противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающим, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, п.4.1 договора ущемляет права потребителя, предоставленные ему вышеуказанными нормами Закона, в связи с чем является недействительным.

Потребитель воспользовался своим правом о расторжении договора.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Из пункта 4.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст.17 вышеуказанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с вышеизложенным п. 4.3 опционного следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными п.2.1, 4.1 и 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющихся материалов в деле с потребителя удержано 160 000 рублей, что также подтверждает копия прилагаемой информации ответчика ООО «Авто-Лидер», согласно которой ООО «Авто-Лидер» получило денежную сумму в размере 153 600 руб., а 6400 руб., перечислило ООО «Авто-Ассистанс», по заявлению со счета заемщика перечислена денежная сумма в размере 160 000 руб. в пользу ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты дополнительной услуги.

В свою очередь, со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору и несение каких-либо расходов на оказание услуг потребителю, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс», с потребителем никаких договоров заключено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, следует полагать, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных истцом денежных средств должна быть возложена на ООО «Авто-Лидер» в размере 153 600 руб., и на ООО «Авто-Ассистанс» в размере 6400 руб. соответственно.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» по договору № с ООО «Кар профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания АК24 «Премиум» составляет 153 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию именно с ООО «Авто-Лидер», так как последний получил от истца (через списание кредитных средств) 160 000 рублей, при этом возврата денежных средств не произвел, и именно у него фактически сохранились денежные средства потребителя.

Взыскание остатка долга с ООО «Авто-Лидер» обеспечивает восстановление нарушенного права потребителя и исключает неосновательное обогащение как со стороны исполнителя, так и со стороны самого истца.

С ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6400 руб.

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчиков, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов ими не представлено, то с учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что ответчиками не возвращены средства, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вернуть потребителю плату по договору № с ООО «Кар профи Ассистанс» и требования истца в части заявленных сумм подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 941 руб. 26 коп.(на день вынесения решения суда), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер».

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФподлежат взысканию с ответчика, с начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, длительность неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер», в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчикаООО «Авто-Лидер», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и составляет:108 770, 63 руб. ((153 600 +58 941,26+5000)/ 50%).

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

За требование о признании п. 2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с ООО «Кар Профи Ассистанс» надлежит взыскать в доход местного бюджета 3 000 рублей.

Так, за подачу иска на сумму 160 000 рублей подлежала оплате госпошлина в размере 5 800 рублей. С учетом распределения взысканных сумм в процентомсоотношении обязанность по оплате госпошлины следует возложить на ООО «Авто-Лидер» - 5 568 рублей, на ООО «Авто-Ассистанс» - 232 рубля.

Кроме того, за требование о взыскании процентов и морального вреда, с ООО «Авто-Лидер» также надлежит взыскать в доход местного бюджета 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностьюООО «Авто-Ассистанс»и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.1, 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) денежные средства в размере 6 400 руб., перечисленные покупателем при оформлении договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) денежные средства в размере 153 600 руб., перечисленные при оформлении договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 941 руб. 26 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения,моральный вред в размере 5 000 рублей,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 770 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 12568 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН <***>)в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 232 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН <***>)в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С. Чундышко