Решение № 2-160/2018 2-160/2018(2-1959/2017;)~М-1878/2017 2-1959/2017 М-1878/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-160/2018

12 февраля 2018 года

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая, что решением арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу № А53-23614/15 установлено, что между ООО «Агросервис» и ООО «Зерно-Трейд» была совершена сделка поставки без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

ООО «Агросервис» перечислило на расчетный счет ООО «Зерно-Трейд» денежные средства в размере 708 479 рублей за поставку товара. В свою очередь ООО «Зерно-Трейд» осуществил поставку товара осуществлена на сумму 573 450 рублей.

Условия о поставке товара были выполнены не в полном объеме. Сумма задолженности составляла 135 029 рублей. ООО «Агросервис» было вынуждено обратиться в арбитражных суд Ростовской области за взысканием суммы задолженности, оплаты услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ООО «Агросервис» было предоставлено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ООО «Агросервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО агрофирма «ТОПАЗ».

Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.10.2015 взыскал с ООО «Зерно-Трейд» в пользу ООО агрофирма «ТОПАЗ» задолженность в размер 5517 рублей, 135 029 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5051 рублей, 8400 рублей расходы истца по оплате услуг представителя.

Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 23.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Зерно-Трейд». В процессе исполнительного производства, долг погашен не был связан с отсутствием на счетах компании денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 27.07.2017 исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 20.09.2017 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ приводит к фактической ликвидации организации. В результате она теряет правоспособность и не может исполнять обязательства, в том числе оплачивать задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1,, как единственного учредителя и директора ООО «Зерно-Трейд».

На основании изложенного просит привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 руководителя ООО «Зерно-Трейд» задолженность в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» сумму задолженности в размере 153 997 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства от нее в адрес суда не поступило.

Согласно адресной справке от 26 декабря 2017 года, ФИО1. с 24.04.2012, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации ответчика, но не вручены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 № А53-23614/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН №, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности в сумме 135 029 рублей, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Зерно-Трейд» в пользу ООО агрофирма «ТОПАЗ» взыскана задолженность в размере 5517 рублей, 135 029 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5051 рублей, 8400 рублей расходы истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 8-13).

В процессе рассмотрения дела ООО «Агросервис» было предоставлено заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, ООО «Агросервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО агрофирма «ТОПАЗ».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО агрофирма «ТОПАЗ» изменено фирменное наименования с ООО агрофирма «ТОПАЗ» на ООО «РЗК «Ресурс» (л.д. 32-34).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.07.2017 № исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2017 № 20.09.2017 деятельность ООО «Зерно-Трейд» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, так как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Основанием предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда с ООО «Зерно-Трейд» взыскана сумма задолженности, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО прекращена, денежные средства не выплачены. Истец указывает на то, что ответчик являясь единственным учредителем ООО должен нести субсидиарную ответственность в размере взысканной по решению суда задолженности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы приведенные истцом в обосновании предъявленных требований заслуживают внимание.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой им организации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях единственного учредителя и директора ФИО1 усматривается неразумность и недобросовестность, выражающаяся в том, что, зная о наличии задолженности перед кредиторами юридического лица, не предпринимала никаких действий для ее погашения, в том числе не подавала заявления и признании ООО «Зерно-Трейд» банкротом.

Суд исходит из того, что руководитель был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным.

Сам по себе факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает материальное право кредитора, предусмотренное пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Проанализировав положения п. 1. ст. 9, п. 2 ст. 3,, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 399 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушении положений ст. 401 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица ООО "Зерно-Трейд" не подала своевременно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), следует привлечь руководителя ООО «Зерно-Трейд» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» сумму задолженности в размере 153 997 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2017 (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь руководителя ООО «Зерно-Трейд» (ИНН №) ФИО1, (ИНН №) к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» сумму задолженности в размере 153 997 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2018г.

Председательствующий - подпись