Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Лефи Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в котором указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи трубопровода отопления на техническом этаже дома. Таким образом, в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязанностей, было повреждено принадлежащее истцу имущество в виде покрытия стен, потолка и покрытия пола. Специализированной экспертной организацией произведен осмотр повреждений квартиры согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залитая составляет 58 335 руб. 85 коп. Стоимость экспертного осмотра, и составления акта составила 6000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 64335 руб. 85 коп., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Лефи Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности сер. 36-АД № выданном 20.07.2015г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

26.01.2017г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, последний обратился в АО «УК Ленинского района», после чего, 08.02.2017г. представителями AO «УК Ленинского района» был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому 26 января 2017г. произошло залитие в результате течи трубопровода отопления на техэтаже, в результате чего пострадали отделочные покрытия в кухне и комнате.

Согласно отчету № от 05.04.17г., составленного специалистами ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» на основании договора, заключенного между истцом и указанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития составила сумму 58 335,85 рублей.

За оказание услуг по составлению заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.17г.

21.04.17г. в адрес АО «УК Ленинского района» истец направил претензию с просьбой о возмещении ущерба. Однако, ответчик выплату денежных сумм в счет возмещения ущерба не произвел.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам и положениям Правил пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания АО "УК Ленинского района" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а в результате ненадлежащего исполнения им этих обязанностей в результате течи трубопровода отопления, расположенной на техэтаже многоквартирного жилого дома, произошло затопление квартиры истца ФИО1

Судом установлено, что АО "УК Ленинского района" не проводила надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, исправное состояние труб отопления <адрес>, так как доказательств иного ответчиком представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на АО "УК Ленинского района", предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к залитию квартиры истца и, как следствие, повреждение ее внутренней отделки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

При этом, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, определенным отчетом эксперта № от 05.04.17г., составленного специалистами ООО «<адрес> центр судебной экспертизы», поскольку оно наиболее объективно и полно отражает цены в <адрес> на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 64 335,85 руб., причиненного в результате залития квартиры истца 26.01.2017г., включающей в себя, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2430,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития в размере 64 335,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 65 335 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Горшенев А.Ю.