Решение № 2-3070/2023 2-341/2024 2-341/2024(2-3070/2023;)~М-1677/2023 М-1677/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3070/2023

Дело № 2-341/2024

УИД 62RS0004-01-2023-002158-26


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2024 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - директора ФИО1, действующего на основании Устава,

представителя ответчика МУП "РМПТС" – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий по оказанию коммунальной услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-21» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий по оказанию коммунальной услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года коммунальная услуга содержания жилья (подготовка горячего водоснабжения потребителю многоквартирного дома) предоставлялась ненадлежащего качества: температура горячей воды составляла от 36 до 41 градусов по Цельсию при низком давлении воды в системе горячего водоснабжения. Согласно санитарным правилам температура воды должна составлять от 60 до 75 градусов по Цельсию. В течение длительного времени ответчик ООО «ЖЭУ-21» не производил необходимые работы по налаживанию горячего водоснабжения, что причинило истцу значительные неудобства в быту: приходилось греть воду для мытья посуды и стирки, не было возможности принять ванну и душ, не работал полотенцесушитель, в ванной было сыро. На основании изложенного, истец ФИО7 просил:

1) признать неправомерными действия ответчика ООО «ЖЭУ-21» по предоставлению коммунальной услуги – содержание жилья ненадлежащего качества в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года;

2) взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца

- возмещение убытков 18034,97 руб., вызванных внесением платы за предоставленную услугу ненадлежащего качества – содержание жилья в период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г.,

- компенсацию морального вреда 6000 руб.

3) в случае несогласия с расчетом истца обязать ООО «ЖЭУ-21» произвести свой перерасчет стоимости коммунальной услуги – содержания жилья в период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г., взыскав в пользу истца сумму переплаты.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (сокращенное наименование - МУП «РМПТС»), ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

В ходе производства по делу истец ФИО7 исковые требования изменил, окончательно просил:

1) признать неправомерными действия ответчика ООО «ЖЭУ-21» по предоставлению коммунальной услуги – содержание жилья ненадлежащего качества в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года;

2) взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца

- возмещение убытков 36069,94 руб., вызванных внесением истцом оплаты за предоставленную услугу «Содержание жилого помещения» ненадлежащего качества за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года,

- компенсацию морального вреда 12000 руб.

3) взыскать с МУП «РМПТС» компенсацию морального вреда 12000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО7 дополнительно указал, что за спорный период оказания услуги по содержанию жилого помещения истца в период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. ответчик ООО «ЖЭУ-21» начислил истцу плату за содержание жилья в сумме 36069,94 руб. При этом ответчик ООО «ЖЭУ-21» не сделал истцу перерасчет коммунальной услуги за содержание жилого помещения, пытался переложить свою ответственность на МУП «РМПТС», не выполнил минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, где находится квартира истца, не принял мер по устранению причин необеспечения истца горячим водоснабжением, в связи с чем истцу должен быть произведен перерасчет стоимости указанной услуги (36069,94 руб.) вплоть до полного освобождения истца от оплаты данной услуги. По мнению истца, ответчики ООО «ЖЭУ-21» и МУП «РМПТС» своим бездействием совместно причинили истцу моральный вред, оказав коммунальные услуги по содержанию жилого помещения и горячему водоснабжению ненадлежащего качества в период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г., в связи с чем с данных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда по 12 000 руб. с каждого ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» - директор ФИО8, действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что услугу по горячему водоснабжению истцу как владельцу жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оказывает ответчик МУП «РМПТС», осуществляющий централизованное горячее водоснабжение. С данной организацией истец заключил прямой договор как с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую компанию – ООО «ЖЭУ-21», которая никогда не оказывала жильцам данного дома услуг по горячему водоснабжению. Плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истец вносит непосредственно ответчику МУП «РМПТС», в том числе и за спорный период оказания данной услуги с ноября 2019 года по октябрь 2021 года. МУП «РМПТС» предоставляет ООО «ЖЭУ-21» горячее водоснабжение только в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В подвале указанного многоквартирного дома расположен индивидуальный тепловой пункт, используемый не для производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а в качестве теплообменника. Поставка жителям данного дома горячей воды происходит через теплообменный аппарат (теплообменник). В спорный период оказания горячего водоснабжения с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. к указанному теплообменнику, обслуживающему помещения названного многоквартирного дома, по неизвестной причине было присоединено отдельно стоящее здание МБДОУ "Детский сад № 1", расположенное по адресу: <адрес>, посредством тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «РМПТС». Здание МБДОУ "Детский сад №" было отсоединено от теплообменника указанного многоквартирного дома только в сентябре 2021 года, после чего температура горячей воды в квартире истца пришла в нормативное значение. В акте проверки горячего водоснабжения от 14.11.2019, составленном МУП «РМПТС», и в акте проверки жилищной инспекции от 12.12.2019, указано, что при отключении горячего водоснабжения МБДОУ "Детский сад № 1" от указанного теплообменника нормативные показатели горячей воды (от 60 °C до 75 °C), поставляемой в квартиру истца, восстанавливаются. Температура горячей воды в квартире истца, которая составляла около 49 °C, повышается до 67-69 °C. Ответчик ООО «ЖЭУ-21» как управляющая компания надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе и указанного теплообменника, хотя, по мнению ООО «ЖЭУ-21», данный теплообменник нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку этот теплообменник фактически обслуживал не только названный многоквартирный дом, но и упомянутый детский сад. Таким образом, за некачественную услугу горячего водоснабжения квартиры истца отвечает только МУП «РМПТС», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ-21» не имеется. Кроме того, истец при обращении с настоящим иском пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика МУП "РМПТС" – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МУП «РМПТС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Между МУП «РМПТС» и истцом не заключались прямые договора на поставку горячего водоснабжения и отопления в отношении указанной квартиры истца. Исполнителем услуг по горячему водоснабжению в отношении квартиры истца является ответчик ООО «ЖЭУ-21». Ответчик МУП «РМПТС» не оказывает услугу по подготовке горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме. Подогрев горячей воды осуществляется на водоподогревателе, который относится к общему имуществу данного многоквартирного дома. Ответчик ООО «ЖЭУ-21» не производил промывку теплообменника, не подготавливал его к отопительному сезону, что привело к нарушению циркуляции горячей воды, недостаточному съему тепла в теплообменнике и системе горячего водоснабжения многоквартирного дома. Данный факт подтвердила свидетель Свидетель №1 – начальник службы режимов и наладки тепловых сетей МУП «РМПТС». Представленные ответчиком ООО «ЖЭУ-21» акты промывки и опрессовки теплообменника нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку такие действия должны были осуществляться в присутствии ресурсоснабжающей организации - МУП «РМПТС». Тепловые сети, в том числе трубопроводы горячего водоснабжения, ведущие к МБДОУ "Детский сад № 1", были приняты на баланс МУП «РМПТС» 14.09.1994 на основании постановления мэра г. Рязани от 09.12.1993 №994. Упомянутый теплообменник, к которому были подключены названные трубопроводы горячего водоснабжения, ведущие к МБДОУ "Детский сад № 1", не принимался на баланс МУП «РМПТС», в связи с чем данный теплообменник относится к общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного дома. 25.08.2021 МБДОУ "Детский сад № 1" был отключен от названного теплообменника и переключен на другие сети теплоснабжения. Кроме того, истец при обращении с настоящим иском пропустил срок исковой давности.

Истец ФИО7, третьи лица ООО «Либер», Государственная жилищная инспекция Рязанской области, МБДОУ «Детский сад №59» (правопреемник МБДОУ «Детский сад №1»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что истец ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, с дд.мм.гггг. по настоящее время является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> г. Рязани, зарегистрирован по месту жительства и проживает в данной квартире.

Ответчик ООО «ЖЭУ-21», ИНН <***>, в период с 01.03.2015 по 01.06.2024 являлся организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира истца.

В соответствии с условиями договоров управления, управляющая организация приняла обязательства осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, договором управления названным многоквартирным домом от дд.мм.гггг., а также другими материалами дела.

Судом установлено, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению помещений указанного многоквартирного дома в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года (заявленный в иске спорный период оказания услуг) оказывал ответчик МУП «РМПТС», ИНН <***>, на основании договора о предоставлении коммунальной услуги, заключенного между истцом (потребителем) и МУП «РМПТС» (исполнителем коммунальной услуги).

Данный факт подтверждается

- тремя составленными МУП «РМПТС» актами проверки факта предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества от 14.11.2019, 05.12.2019, от 27.04.2021, в которых МУП «РМПТС» поименовано исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отношении названного многоквартирного дома,

- направленным в ответ на общение ФИО7 письмом МУП «РМПТС» от 14.01.2020 №0514-114, в котором МУП «РМПТС» указывает, что является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в отношении названного многоквартирного дома,

- справкой (историей начисления и оплаты) МУП «РМПТС» по лицевому счету №, по услуге «Горячая вода», из которого видно, что МУП «РМПТС» с апреля 2019 по ноябрь 2023 г. принимает непосредственно от истца и его супруги ФИО3 платежи в счет оплаты услуги горячего водоснабжения, ведет учет соответствующих расчетных операций, связанных с начислением стоимости оказанной услуги и её оплаты.

Указанными доказательствами опровергается довод представителя ответчика МУП «РМПТС» о том, что данная организация не являлась в спорный период (с ноября 2019 года по октябрь 2021 года) в отношении истца исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Ссылка представителя ответчика МУП «РМПТС» на отсутствие письменного договора об оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения подлежит отклонению, так как в соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Необоснованны доводы представителя ответчика МУП «РМПТС» о том, что подогрев горячей воды для водоснабжения указанного многоквартирного дома осуществляется на водоподогревателе, который относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Доказательств размещения в данном доме водоподогревателя в суд не представлено.

Названный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, где размещен теплообменник, назначением которого является съем тепла от горячей воды, поступающей с Ново-Рязанской ТЭЦ, поставку которой осуществляет МУП «РМПТС».

В период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года посредством названного теплообменника осуществлялось горячее водоснабжение не только данного многоквартирного дома, но и МБДОУ «Детский сад №1» (правопреемником которого на момент рассмотрения дела является МБДОУ «Детский сад №59»).

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями ООО «ЖЭУ-21», письмом администрации г. Рязани от 02.04.2024, объяснениями и четырьмя фотоснимками теплообменника, представленными ООО «ЖЭУ-21», актами МУП «РМПТС» о проверке факта предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021, актом проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 12.12.2019.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В числе прочего Правила N 354 устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Требования к качеству коммунальных услуг приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. При этом перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09") предусматривают, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы тепловодоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (пункт 2.4. Главы "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен главой 10 Правил N 354.

Указанный порядок предусматривает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил N 354); сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме, устно (в том числе по телефону) (пункт 106 Правил N 354); сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 107 Правил N 354); по окончании проверки составляется акт проверки.

Судом установлено, что в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 г. истцу ФИО7 ненадлежащим образом оказывалась коммунальная услуга по горячему водоснабжению названной квартиры.

Так, в указанный период, вопреки названным санитарными правилам и нормам, установившим требования о температуре горячей воды не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C, температура горячей воды, поставляемой в квартиру истца, не превышала 49 °C.

Данный факт подтверждается

- тремя актами МУП «РМПТС» о проверке факта предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021, которыми установлено, что в соответствующие дни температура горячей воды в квартире истца составляла от 36 до 41 °C, 42 °C и 42 °C, в связи с чем установлены факты предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества,

- актом проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 12.12.2019, которым температура горячей воды в квартире истца зафиксирована в размере 49 °C. В данном акте отсутствует вывод об установлении факта оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, но констатировано, что в подвале указанного многоквартирного дома установлен теплообменник, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение не только данного многоквартирного дома, но и МБДОУ «Детский сад №1». При отключении детского сада от теплообменника температура горячей воды в квартире истца возрастала с 49°C до нормативного значения – 69 °C.

В названных актах, составленных представителями МУП «РМПТС», выдвигались следующие причины ненадлежащего качества коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истца (сниженной температуры поставляемой воды):

- в межотопительный период промывка теплообменника не производилась, трубопроводы системы ГВС не изолированы, на теплообменнике низкий съем тепла (требуется промывка), нарушение циркуляции горячей воды в системе ГВС жилого дома (акт от 14.11.2019),

- трубопроводы системы горячего водоснабжения дома не изолированы, в межотопительный период не промывались, в системе горячего водоснабжения нарушена циркуляция горячей воды, имеет место зашлакованность трубопроводов (акт от 05.12.2019),

- в системе горячего водоснабжения нарушена циркуляция горячей воды (акт от 27.04.2021).

При этом в упомянутом акте МУП «РМПТС» от 14.11.2019 отмечено, что теплообменник горячей воды находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-21» (управляющей организации).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в частности, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу п.8 тех же Правил, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, в названных актах от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021 МУП «РМПТС» подразумевалось, что нарушение качества коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истца произошло вследствие надлежащего содержания управляющей организацией (ООО «ЖЭУ-21») внутридомовой системы горячего водоснабжения, находящейся за границей эксплуатационной ответственности МУП «РМПТС».

Аналогичные сведения были сообщены в письмах МУП «РМПТС» от 14.01.2020, от 06.11.2020 в ответ на обращения ФИО7

Вместе с тем, изложенные в названных актах от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021 утверждения ответчика МУП «РМПТС» о том, что нарушение качества коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истца произошло вследствие надлежащего содержания внутридомовой системы горячего водоснабжения, не основаны на проверяемых данных.

Так, согласно п. 109 названных Правил предоставления коммунальных услуг N 354, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Вопреки данной норме, в названных актах от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021 МУП «РМПТС» не указаны использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления нарушений качества коммунальной услуги.

Кроме того, в силу п. 110 тех же Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

В упомянутом акте МУП «РМПТС» от 14.11.2019 указано, что в проверке качества коммунальной услуги участвовали:

- исполнитель коммунальной услуги «горячее водоснабжение» МУП «РМПТС» в лице техника-инспектора ФИО4,

- потребитель коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ФИО7,

- ООО «ЖЭУ-21» в лице главного инженера ФИО5

В том же акте МУП «РМПТС» от 14.11.2019 в графе «Мнения сторон» изложена запись одного из участников проверки качества коммунальной услуги – главного инженера ООО «ЖЭУ-21» ФИО5, о том, что в подвале указанного многоквартирного дома расположен теплообменник горячего водоснабжения, в межотопительный период произведена промывка и опрессовка, что подтверждает подписанный паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному сезону. При отключении горячего водоснабжения МБДОУ «Детский сад №1» от названного теплообменника температура горячей воды в квартире истца возросла с 36-41°C до нормативного значения – 67 °C.

В том же акте МУП «РМПТС» от 14.11.2019 имеется отметка о том, что один из участников проверки - представитель ООО «ЖЭУ-21» отказался от подписания акта.

Данные записи свидетельствуют о том, что между исполнителем коммунальной услуги (МУП «РМПТС») и одним из заинтересованных участников проверки (ООО «ЖЭУ-21») возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги.

В этом случае в соответствии с п.110 названных Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки должны были

- инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги с возложением расходов на такую экспертизу на исполнителя коммунальной услуги,

- либо (если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы)

- исполнитель коммунальной услуги должен был определить дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Участники указанной проверки экспертизу качества коммунальной услуги не инициировали.

Вопреки п. 110 Правил N 354, исполнитель коммунальной услуги (МУП «РМПТС») не определил дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей.

В упомянутых актах МУП «РМПТС» от 05.12.2019, 27.04.2021 указано, что в соответствующие дни в проверке качества коммунальной услуги участвовали помимо исполнителя коммунальной услуги (МУП «РМПТС») также потребитель ФИО7 и представитель ООО «ЖЭУ-21».

Вместе с тем, данные акты составлены неполно и неинформативно, в них отсутствуют сведения, подлежащие отражению при проведении исполнителем коммунальной услуги проверки качества такой услуги в порядке п.109 и 110 Правил N 354.

Так, в данных актах не указаны использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления нарушений качества коммунальной услуги, не заполнены графы, предназначенные для изложения мнений сторон (участников проверки), сведений о наличии либо отсутствии спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, о необходимости проведения дальнейшей проверки в связи с наличием указанного спора.

В тех же актах проставлены отметки о том, что один из участников проверки - представитель ООО «ЖЭУ-21» отказался от подписания актов, но причины неподписания актов в них не приведены.

Пункт 113 названных Правил N 354 предусматривает, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Вопреки данной норме, в названных актах МУП «РМПТС» от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021 не заполнены графы, предусматривающие указание сведений об установлении факта и времени возобновлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

Кроме названных актов МУП «РМПТС» от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, МУП «РМПТС» также составило акт обследования от 24.05.2021 с участием главного инженера ООО «ЖЭУ-21» ФИО5

В данном акте обследования МУП «РМПТС» от 24.05.2021 изложен вывод о недостаточной циркуляции горячей воды в системе горячего водоснабжения названного многоквартирного дома, а также предписания в адрес ООО «ЖЭУ-21» по установке автоматики и повысительного насоса, проверки состояния фильтров и их очистки.

В том же акте обследования главный инженер ООО «ЖЭУ-21» ФИО5 сделал запись о несогласии с указанными предписаниями, отметив, что водонагреватель промыт, опрессован, фильтры промыты, давление на вводе холодного водоснабжения недостаточно для установки повысительного насоса, к оборудованию дома подключено горячее водоснабжение МБДОУ «Детский сад №1».

Ответчик МУП «РМПТС» не привел в суде доказательств того, что предписания, изложенные представителем МУП «РМПТС» в названном акте от 24.05.2021, повлекли бы восстановление нормативного значения температуры горячего водоснабжения, а также не представил сведения о рассмотрении и оценке указанных возражений представителя ООО «ЖЭУ-21» против названных предписаний.

Суд отмечает, что возражения ООО «ЖЭУ-21» против выводов и предписаний МУП «РМПТС», связанных с нарушением качества горячего водоснабжения, основывались на фактах, которые требовали проверки МУП «РМПТС» как исполнителя коммунальной услуги.

Так, в названных актах МУП «РМПТС» от 14.11.2019, 05.12.2019 в качестве причин нарушения качества горячего водоснабжения назывались отсутствие промывки и обслуживания теплообменника в межотопительный период, зашлакованность трубопроводов.

Вместе с тем, данные выводы противоречат составленному несколькими месяцами ранее акту от 27 августа 2019 года, согласно которому представитель ООО «ЖЭУ-21» с участием представителя монтажной организации ООО «Опыт-сервис» ФИО6 и жителя <адрес> указанного дома произвели химическую промывку и опрессовку названного теплообменника, по итогам промывки и опрессовки констатировано, что теплообменник удовлетворяет техническим условиям.

Ссылка представителя ответчика МУП «РМПТС» в судебном заседании на то, что данный акт от 27 августа 2019 года нельзя признать допустимым доказательством промывки и опрессовки, поскольку в составлении данного акта не участвовал представитель МУП «РМПТС», судом отклоняется, поскольку данный представитель ответчика не обосновал, какими нормами предписывается обязательное участие представителя МУП «РМПТС» в составлении упомянутого акта промывки и опрессовки теплообменника.

Положения п. 8.1.8 СП 347.1325800.2017 Свода правил «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» и приложения «Е» к нему, не предусматривают обязательного участия ресурсоснабжающей организации в составлении такого акта.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 (директор ООО «Опыт-сервис») подтвердил своё участие в промывке и опрессовке теплообменника, а также положительный результат этих мероприятий согласно названному акту от 27 августа 2019 года.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности названного акта промывки и опрессовки теплообменника от 27 августа 2019 года у суда не имеется.

Кроме того, аналогичный акт о последующей промывке и опрессовке того же теплообменника был составлен 18 августа 2020 года представителями ООО «ЖЭУ-21» и ООО «Опыт-сервис» с участием представителя МУП «РМПТС» ФИО4

В данном акте констатировано, что промывка и опрессовка названного теплообменника выполнена, теплообменник удовлетворяет техническим условиям.

В упомянутом акте проверки МУП «РМПТС» от 27.04.2021 (спустя 8 месяцев после последней промывки и опрессовки теплообменника) представитель данной организации, не утверждая (как в предшествующих актах), что причиной нарушения качества горячего водоснабжения выступают отсутствие промывки и обслуживания теплообменника в межотопительный период, указал на нарушение циркуляции горячей выводы в системе горячего водоснабжения жилого дома.

В каких параметрах выявилось такое нарушение циркуляции, какими методами измерения это установлено и как это повлияло на качество горячего водоснабжения, в названном акте проверки МУП «РМПТС» от 27.04.2021 не сообщалось, каких-либо мер по устранению выявленного нарушения циркуляции не предписывалось.

Заслуживает внимания и ссылка ООО «ЖЭУ-21» на факт присоединения МБДОУ «Детский сад №1» к теплообменнику многоквартирного дома как на причину нарушения качества горячего водоснабжения данного дома.

Согласно письму администрации г. Рязани от 02.04.2024 исх. №-Исх., к теплообменнику названного многоквартирного дома (по адресу: <...><адрес>) в сентябре 1994 года для обеспечения горячим водоснабжением был присоединен МБДОУ «Детский сад №1».

Согласно письму МУП «РМПТС» от 27.03.2024 исх. №, тепловые сети, включая трубопроводы горячего водоснабжения, ведущие к МБДОУ «Детский сад №1», были переданы на баланс МУП «РМПТС» от городского управления народного образования. Отключение детского сада от многоквартирного дома (<адрес>) состоялось 25.08.2021.

В том же многоквартирном доме в 2008 году произведена реконструкция индивидуального теплового пункта, в ходе которого был установлен новый теплообменник.

К этому теплообменнику выполнено подключение тепловых сетей, находящихся на балансе МУП «РМПТС» и ведущих к отдельно стоящему зданию МБДОУ «Детский сад №1» (по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д.39), с целью горячего водоснабжения последнего. Такое подключение детского сада к теплообменнику многоквартирного дома осуществлялось до 25.08.2021.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются письмом МУП «РМПТС» от 14.01.2020 №, объяснениями сторон в судебном заседании.

Между тем, в технических условиях № от 23.05.2008, выданных МУП «РМПТС», в проектной документации, выполненной ООО «Опыт», не предусмотрено присоединение к названному теплообменнику отдельно стоящего здания детского сада.

Из технических условий и проекта индивидуального теплового пункта следует, что данный тепловой пункт с теплообменником предусмотрены для горячего водоснабжения одного многоквартирного дома (по адресу: <адрес>), в подвале которого размешен этот тепловой пункт.

Технических условий, проектной и иной разрешительной документации, на основании которой было осуществлено подключение тепловых сетей отдельно стоящего зданию МБДОУ «Детский сад №1» к названному теплообменнику многоквартирного дома, в суд не представлено.

Ссылка представителя МУП «РМПТС» в судебном заседании на то, что мощность данного теплообменника позволяла обеспечивать горячим водоснабжением здание детского сада, несостоятельна, поскольку не подкреплена заключениями специалистов и не соответствует названным техническим условиям и проектной документации.

Между тем, п. 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (действовавших в период спорных правоотношений), предусматривалось, что для присоединения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и канализации, абонент (заказчик) должен получить: разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и Канализации; технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно техническими документами.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ (введенного в действие 01.03.2005) закреплено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Ответчик МУП «РМПТС», ссылаясь на то, что названный теплообменник относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, не пояснил, на каком основании МУП «РМПТС» присоединило свои тепловые сети к объекту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома (теплообменнику) и пользовалось таким объектом до 25.08.2021 (до отсоединения от него тепловых сетей, ведущих к зданию детского сада).

По утверждению сторон, у них соответствующие сведения и документация отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные акты МУП «РМПТС» от 14.11.2019, 05.12.2019, 27.04.2021, от 24.05.2021 не принимаются судом для установления причин нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения квартиры истца.

Изложенные в актах выводы представителей МУП «РМПТС», а также показания допрошенного в судебном заседании начальника службы режимов и наладки тепловых сетей данной организации Свидетель №1 о том, что причиной нарушения качества горячего водоснабжения послужило ненадлежащее техническое обслуживание теплообменника управляющей организацией (ООО «ЖЭУ-21») судом отклоняются, поскольку соответствующие доводы представителей МУП «РМПТС» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, представители МУП «РМПТС» могут быть заинтересованы в исходе дела, в котором данная организация участвует в качестве ответчика, что может отразиться на объективности их доводов и объяснений.

В ходе производства по делу стороны отказались от назначения судебной экспертизы с целью установления факта и выяснения причин нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении квартиры истца.

Иных достаточных и достоверных доказательств доводов истца и ответчика МУП «РМПТС» о том, что нарушение качества горячего водоснабжения квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества и ненадлежащего оказания ООО «ЖЭУ-21» коммунальной услуги по содержанию жилья в названном многоквартирном доме в суд не представлено.

Ответчик МУП «РМПТС» в спорный период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. являлся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения квартиры истца.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в нарушении качества горячего водоснабжения квартиры истца ответчик МУП «РМПТС» в суд не представил.

Так, на данную организацию, как исполнителя коммунальной услуги, положениями п.п.109-113 названных Правил предоставления коммунальных услуг N 354, возлагается обязанность не только проверить факт, выяснить и устранить причины нарушения качества оказываемой коммунальной услуги, но и удостовериться в том, что по итогам проверки потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Ответчик МУП «РМПТС», ссылался на то, что предоставлению услуг по горячему водоснабжению препятствовало поведение ООО «ЖЭУ-21», содержавшего, по мнению МУП «РМПТС», ненадлежащим образом общее имущество (систему горячего водоснабжения) многоквартирного дома.

Зная о споре, заявленном со стороны ООО «ЖЭУ-21», относительно причин нарушения качества услуги горячего водоснабжения, МУП «РМПТС», исходя из критериев разумного и добросовестного поведения, имел возможность надлежащим образом завершить проверку по обращению потребителя ФИО7, достоверно и бесспорно установить причины нарушения качества услуги, назначив при необходимости экспертизу, а также обратиться в надзорно-контролирующие органы и в суд с целью устранения причин нарушения качества горячего водоснабжения и понуждения к исполнению своих обязанностей лиц, виновных в таких нарушениях.

Однако, таких действий МУП «РМПТС» не произвел, ограничившись ссылками (в адресованных истцу письмах от 14.01.2020, 06.11.2020) на то, что нарушение качества услуги горячего водоснабжения произошло в результате нарушений во внутридомовой системе горячего водоснабжения, находящейся за границей эксплуатационной ответственности МУП «РМПТС».

Данные доводы МУП «РМПТС» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, отсутствие вины МУП «РМПТС» в нарушении качества оказанной истцу услуги горячего водоснабжения доказано не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец ФИО7 на протяжении около двух лет (в период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г.) по вине МУП «РМПТС» получал услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Поскольку в суд не представлены достаточные и достоверные доказательства, дающие основания полагать, что причиной нарушения качества горячего водоснабжения послужило ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, следует отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-21» о признании неправомерными действий данной организации по оказанию истцу коммунальной услуги «содержание жилого помещения», взыскании убытков внесением оплаты за данную услугу и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к ответчику МУП «РМПТС».

На спорные правоотношения по поводу возмещения вреда распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком МУП «РМПТС» прав потребителя истца вследствие некачественного оказания услуг по горячему водоснабжению.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец заявил о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав потребителя коммунальной услуги, на такие требования распространяются сроки исковой давности.

Вместе с тем, спорная коммунальная услуга оказывалась истцу в период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 июня 2023 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен истцом только в отношении периода с ноября 2019 г. по 19 июня 2020 г.

Поэтому в части исковых требований к ответчику МУП «РМПТС» о возмещении морального вреда за некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения, оказанную в период с ноября 2019 г. по 19 июня 2020 г., следует отказать.

В отношении спорного периода оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения с 20 июня 2020 г. по октябрь 2021 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика МУП «РМПТС», выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, бытовые неудобства истца в связи с оказанием ему по месту жительства некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения в период с 20 июня 2020 г. по октябрь 2021 г., а также временные затраты истца на защиту своих прав как потребителя данной коммунальной услугу.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика МУП «РМПТС» причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком МУП «РМПТС» в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется в размере 3500 руб. (компенсация морального вреда 7 000 руб./2).

Таким образом, с ответчика МУП «РМПТС» в пользу истца подлежат взысканию:

- компенсация морального вреда 7 000 рублей,

- штраф 3500 рублей.

В остальной части исковых требований к ответчику МУП «РМПТС» о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-21» о признании неправомерными действий по оказанию коммунальной услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

В связи с удовлетворением иска с ответчика МУП «РМПТС» в доход местного бюджета подлежит взысканию 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», ИНН <***>, в пользу ФИО7, ИНН №, компенсацию морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», ИНН <***>, о признании неправомерными действий по оказанию коммунальной услуги ненадлежащего качества, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Копия верна. Судья С.А. Занин.