Апелляционное определение № 33-7711/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Тынысова А.Т.

Дело № 33-7711/2025(№ 2-3247/2025)

55RS0003-01-2024-005634-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> г.р., паспорт № <...>, ФИО3 <...> г.р., паспорт № <...>, в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...> сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.06.2025 в размере 176 021,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и процентов в размере 176 021,89 руб. считать исполненным.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> г.р., паспорт № <...>, ФИО3 <...> г.р., паспорт № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 111 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 642 рубля.

Осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года по делу №2-4318/2024.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., паспорт № <...> в пользу ФИО2, <...> г.р., паспорт № <...> денежные средства в размере 493 773,17 рублей.

По вступлению в законную силу данного решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресам: г. Омск, ул. <...>; г. Омск, ул. <...>, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 02 сентября 2024 года.

По вступлению в законную силу данного решения суда, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, <...> рождения, ФИО3, <...> года рождения, в пределах цены иска в размере 1 175 000 рублей, принятые определением Ленинского районного суда города Омска от 03 декабря 2024 года, отозвав из службы судебных приставов исполнительные листы.

заслушав доклад судьи областного суда Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что имела в собственности квартиру №№ <...>, расположенную по адресу: Алтайский край, с. <...>. Квартира, являлась ее единственным жильем.

Сын истца - ФИО2 предложил продать указанную квартиру и переехать с ним в г. Омск. 02.07.2021 ФИО1 продала принадлежащее ей жилое помещение и земельный участок за 1 000 000 рублей. Вырученные от продажи недвижимости денежные средства, истец внесла на вклад в ПАО «Сбербанк». По приезду в г. Омск ФИО2 предложил истцу купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, оформив ее в право общей долевой собственности. Жилое помещение, по адресу: г. Омск, ул. <...>, уже было куплено ответчиками по ипотечному договору, оформленному в ПАО «ВТБ», которые не были исполнены. Истец дала свое согласие и 19.07.2021 перечислила на расчетный счет ответчика ФИО3 сумму 400 000 рублей, в счет погашения ипотечного обязательства перед банком. После чего, ответчики сообщили истцу, что нужно подождать шесть месяцев, чтобы оформить долю в квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, согласно вложенным денежным средствам.

30.08.2021 ответчики сообщили истцу, что не могут оформить на нее право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. <...>. При этом предложили приобрести в общедолевую собственность другу квартиру, за которую необходимо внести задаток в сумме 30 000 рублей. Истец согласилась и 30.08.2021 сняла с принадлежащего ей в ПАО «Сбербанк» счета сумму в размере 30 000 рублей, которые ФИО3 в тот же день внесла на свой счет в отделении ПАО «Сбербанк». Впоследствии ответчики сообщили, что квартиру они не успели приобрести, и будут подыскивать другую квартиру.

В октябре 2021 года ответчики сообщили истцу, что нашли квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, которые намерены купить, но для этого истцу необходимо внести в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 450 000 рублей. ФИО1 вновь дала свое согласие и 20.01.2021 сняла с принадлежащего ей в ПАО «Сбербанк» счета сумму в размере 450 000 рублей, которые ответчики в тот же день внесли на свой счет в отделении ПАО «ВТБ», а в дальнейшем списаны в качестве первоначального взноса по ипотечному договору с ПАО «ВТБ».

До настоящего времени приобретенные ответчиками квартиры, так и не были оформлены на истца. В связи с чем, ФИО1, просила после уточнения исковых требований взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 349 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года, решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 марта 2025 года отменены, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера в деле, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснениям истца, данным ранее в судебных заседаниях. Настаивала, что денежные средства двумя частями истец передала сыну и его супруге, поскольку ей обещали, что на нее будет оформлена доля в праве собственности на квартиру, между тем, этого не произошло. Иных доказательств передачи денежных средств ответчикам представлять не будет. В качестве доказательства передачи второй суммы 400 000 рублей в октябре 2021 года просила учесть внесение ФИО3 на следующий день первоначального взноса на приобретение квартиры в размере 400 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по устному ходатайству Присяжная Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в материалы дела. Настаивали, что передача первой суммы в июле 2021 года 400 000 рублей была осуществлена истцом в дар. Срок исковой давности по взысканию денежной суммы пропущен. Вторая сумма 400 000 рублей в октябре 2021 года не передавалась вовсе истцом. Ответчиками использовались собственные накопления в наличной форме на внесение первоначального взноса на приобретение квартиры. Накопления сформировались в том числе в результате осуществления деятельности пчеловодства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, иск удовлетворить. Указала, что суд написал, что нет доказательств передачи денежных средств, он не учел, что у ответчиков не было денежных средств для внесения первоначального взноса.

Суд предположил, что деньги от продажи ульев 22.05.2021 и 29.09.2021 потрачены на внесение первоначального взноса, но это противоречит материалам дела, не понятно, как суд установил, что именно этими деньгами был оплачен первоначальный взнос. Деньги на счет не поступали, были потрачены на иные цели, например, на погашение кредитов.

На счетах с 01.01.2021 по 31.12.2021 было 10 000 рублей, имелись кредиты купили два авто по 1 500 000 рублей, 2 000 000 рублей. Доход ежемесячно составлял 142 000 рублей, которые расходовались на нужды семьи, в том числе на погашение кредитов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя Трубецкую Т.Ю., апелляционную жалобу поддержавших, ответчика ФИО3, представителя ответчиков- ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Районным судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, с. <...>, которые на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 были отчуждены ФИО5 за 1 000 000 рублей.

Указанное выше подтверждает наличие у ФИО1 денежных средств.

Полученные от продажи указанных объектов недвижимости денежные средства ФИО1 внесла на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк» счет № № <...> (02.07.2021 – 200 000 рублей, 05.07.2021 – 800 000 рублей).

Из выписки по счету сберегательной книжки ФИО1 следует, что 19.07.2021 Банком произведена операция по частичной выдаче вклада в сумме 400 000 рублей путем перевода на счет № № <...>, принадлежащий ответчику ФИО3 Получение данной денежной суммы от ФИО1 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <...>, общей площадью 41,1 кв.м. Доли распределены следующим образом: ФИО6, <...> г.р. (7/100 долей); ФИО7, <...> г.р. (7/100 долей); ФИО2 (43/100 долей); ФИО3 (43/100 долей).

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 370 000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора № № <...>, заключенного 11.10.2013 между ООО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 Предметом кредитного договора являлось приобретение строящегося жилья в сумме 1 370 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры строительный № № <...>, площадью 41,94 кв.м. с учетом балконов и лоджий, 40,81 кв.м. без учета балконов и лоджий, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме № № <...>, по строительному адресу: г. Омск, <...> на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3, открытый в филиале кредитора.

Согласно справке по уплаченным процентам и основном долге ПАО «Сбербанк» 19.07.2021, т.е. в день перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО3, последней было внесено 395 287,11 рублей в счет погашения всей задолженности по кредитному договору от 11.10.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Установлено и не отрицалось ответчиками, что поступившие от ФИО1 19.07.2021 года денежные средства в указанную же дату были направлены ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору от 11.10.2013.

20.10.2021 ФИО1 со своего сберегательного счета сняла наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей и по ее утверждению передала указанные денежные средства ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.10.2021 между АО «Завод сборного железобетона № 6», ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. <...>. Стоимость квартиры – 4 000 000 рублей. По условиям договора оплата цены договора производится в расчете 3 600 000 рублей за счет кредитных денежных средств, и 400 000 рублей – за счет собственных денежных средств, путем перечисления на счет продавца.

21.10.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой № № <...> в сумме 3 600 000 рублей, количество платежей 362, размер ежемесячного платежа составляет 30 008,44 рублей, включая процентную ставку, действующую на дату заключения договора.

Из п. 12 указанного выше договора следует, что целью использования заемщиком кредита является приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки: квартира с кадастровым номером 55:36:160103:7487, расположенная по адресу: г. Омск, ул. <...>. Цена предмета ипотеки 4 000 000 рублей. Приобретается в общую совместную собственность заемщика ФИО3, ФИО2, являющегося также поручителем по данному договору.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения послужило то, что истец передала денежные средства в размере 850 000 рублей с целью оформления в собственность на свое имя долей в квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, и в квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, однако ответчики воспользовались принадлежащими ей денежными средствами, но обязательства устной договоренности не исполнили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив все доказательства, отвергнув показания свидетеля ФИО8, которая показала, что деньги ФИО1 передавала в качестве «Финансовой помощи», указал, что правовая природа переданных истцом ответчикам денежных средств в размере 400 000 рублей оценивается как неосновательное обогащение, поскольку передавая денежные средства ФИО1 была убеждена, что взамен на деньги на нее будет оформлена доля в квартире по ул. <...>. Однако ответчики отрицали наличие какого-либо рода договоренностей, сделку в отношении долей в праве собственности на квартиру между истцом и ними не заключили.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие то, что получение денежных средств от ФИО1 не является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 450 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции отметил, что каких-либо письменных доказательств факта передачи обозначенной суммы стороной истца не представлено.

Указание представителя истца на то, что в качестве доказательства необходимо учитывать факт внесения ответчиком первоначального взноса на приобретение квартиры на следующий день после снятия ФИО1 денежных средств со счета само по себе не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств именно от истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами коллегия судей не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда тому факту, что у ответчиков не имелось денежных средств на внесение первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>, общий доход семьи составлял 142 000 руб. в месяц, который расходовался на два кредита взятых на приобретение двух автомобилей, на текущие нужды семьи, внесение денежных средств за счет продажи ульев 22.05.2021 и 29.09.2021 лишь предположение, следовательно, эти денежные средства были получены от ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств передачи денежных средств, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что ФИО2 предложил приобрести двухкомнатную квартиру, оформив ей долю в праве общей долевой собственности. Ответчикам были необходимы денежные средства в размере 450 000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретаемую квартиру, которыми они не располагали. 20.10.2021 ответчики отвезли истца в отделение банка, где она сняла со своего счета указанную сумму и передала ее ФИО3 в машине. Именно эти денежные средства по мнению истица были внесены ответчиками в качестве первоначального взноса, при приобретении на следующий день квартиры.

Тот факт, что денежными средствами ответчики не располагали по мнению истца подтверждается покупкой ответчиками автомобилей, по предположению истца в кредит, тратой денежных средств на текущие нужды.

Из материалов дела следует, что ФИО2 05.02.2020 приобрел автомобиль Nissan Cube, г.р.з. № <...>, за 10 000 руб., ФИО3 23.07.2020 приобрела автомобиль Nissan Note, г.р.з № <...> за 10 000 руб.

Ответчика отрицали факт передачи денежных средств со стороны ФИО1

Суд первой инстанции разъяснял истцу обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчикам.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств ответчикам ФИО1 не был доказан.

Представленная аудиозапись переговоров по телефону между ФИО1 и ФИО2 таких данных не содержит.

Из выписок по счетам в банках ПАО СБЕР вклад «Универсальный» №№ <...>, по счету дебетовой карты счет № № <...>, № № <...>, № № <...>, № № <...>, по карте № <...> не следует, что ответчики одномоментно сняли сумму 450 000 руб. к дате близкой к покупке квартиры 21.10.2021.

Однако согласно справок 2-НДФЛ, доход ФИО3 за 2021 составил 1 030 842 руб., доход ФИО2. - 584 575 руб.

В обоснование обстоятельств того, что денежные средства от истца ответчики не получали, а имели наличные денежные средства в размере 450 000 рублей, необходимые для внесения первоначального взноса на квартиру, ответчики представили договоры о продаже ульев и пчелиных семей от 22.05.2021 на сумму 196 500 руб., от 29.09.2021 на сумму 234 000 руб., а также свидетельские показания ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ и подтвердил факт продажи ему ульев 29.09.2021.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт снятия со счета ФИО1 денежных средств 20.10.2021 не означает, что указанная сумма передавалась ответчиком, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу этой суммы ответчикам материалы дела не содержат.

Между тем, наличие денежных средств у ответчиков, в том числе и на внесение первоначального взноса 21.10.2021 подтверждается продажей ульев 22.05.21 и 29.09.21, показаниями свидетеля ФИО9, справками 2-НДФЛ.

Факт того, что денежные средства от продажи ульев на счет не поступали, а были потрачены на иные цели, например, на погашение кредитов, ФИО1 также не доказан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025