Апелляционное постановление № 22-4078/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-4078/2018

Судья Матиенко М.В. Дело № 22-4078/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 августа 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом <адрес> (с учетом изменений) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Юргамышенским районным судом <адрес> (с учетом изменений) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Каргатским районным судом <адрес> (с учетом изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> (с учетом изменений) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО3 осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь около <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>, стоимостью 85.000 рублей, принадлежащим потерпевшему ФИО1 (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале <данные изъяты> по <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 443 рубля 12 копеек (второе преступление).

Преступления совершены ФИО3 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО3 судом квалифицированы:

по первому преступлению по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

по второму преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

По доводам жалобы судом не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре не отражено, что <данные изъяты>, с начала расследования выражал полную готовность к сотрудничеству со следствием, благодаря его твердой и последовательной позиции расследование дела было проведено успешно и в короткие сроки.

Судом не учтено, что по первому эпизоду обвинения ущерб отсутствует, совершил преступление из-за возникших в семье проблем и нахождения в постоянном напряжении. Пожаром уничтожен их дом, его семья титаническими усилиями его восстанавливает.

Полагает необоснованной ссылку суда на рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство не подразумевает обязательного назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. В отношении него не применены положения ст. 60 ч. 3 и ч. 6 п. 1УК РФ.

На основании изложенного просит, приговор суда изменить, назначить наказание несвязанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Полозова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания ФИО3.

Прокурор Бабенко К.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО3, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом:

по первому преступлению по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

по второму преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, о суровости наказания, его смягчении и возможности его исправления без реального отбывания наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по второму преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, а по первому возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также его положительную характеристику по месту жительства, назначив наказание ближе к минимальному размеру возможному за совершенные ФИО3 преступления с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО3, который ранее судим, в том числе за совершение хищений и угон, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

При этом документального подтверждения трудоустройства ФИО3 в материалах дела не имеется, а сведения о проживании ФИО3 в гражданском браке с ФИО2 и <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ осужденному ФИО3 при наличии рецидива преступлений не может быть назначен менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкциями статьи 166 ч.1 и ст. 161 ч.1 УК РФ как самый строгий вид наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко