Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/2017 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> в 17 часов 40 минут в городе Пензе, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м KIA GRANBIRD, г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, согласно данным с сайта РСА предыдущий договор страхования закончился <дата>, а новый был заключен <дата>.

В установленный действующим законодательством срок он (ФИО1) обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию АО «Страховая Бизнес Группа». Страховщик в двадцатидневный срок выплату не произвел.

Просил суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41600 рублей; неустойку в размере 16 224 рублей; штраф в соответствии с действующим законодательством; расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей; расходы за услуги составления претензии в размере 1000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34900 (тридцати четырех тысяч девятисот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15007 (пятнадцати тысяч семи) рублей, штраф в размере 17450 (семнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, происили рассмотреть дело в их отсуствие.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа»» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что считает требование о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000, 00 руб. не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не оспаривает сумму полученного страхового возмещения и иных доказательств обоснованности, целесообразности и необходимости своих расходов на проведение им экспертизы не представил.

Кроме того, заявление истца о страховой выплате поступило в АО «Страховая бизнес группа» <дата> в 17 часов вечера. Учитывая режим работы ответчика (до 18:00) к рассмотрению данное заявление после регистрации было принято соответствующим структурным департаментом <дата>.

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон «Об ОСАГО») на страховщика возложена обязанность организации осмотра ТС в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявления потерпевшего о возмещении ущерба, то есть АО «Страховая бизнес группа» обязано было организовать в срок по <дата> включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате (за исключением нерабочих праздничных дней).

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено по заказу ФИО1 <дата>- то есть до момента истечения срока осмотра ТС страховой компанией, а также срока урегулирования ответчиком убытка по его заявлению.

Считает неверным расчет неустойки истца. Установлен 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате- с <дата> по <дата> включительно, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с <дата> по <дата> год.

Кроме того, просит суд принять во внимание явную несоразмерность требуемых сумм штрафа и неустойки размеру основного обязательства с учетом того, что ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере 34900,00 руб. до вынесения решения судом и уменьшить их размер в случае удовлетворения требований истца.

Суд в силу положений ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 17 часов 40 минут в городе Пензе на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA GRANBIRD, г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, согласно данным с сайта РСА предыдущий договор страхования закончился <дата>, а новый был заключен <дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № от <дата>).

В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию АО «Страховая Бизнес Группа». Страховщик в двадцатидневный срок выплату не произвел.

Истец просит взыскать в счет страхового возмещения 34900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» от <дата>, однако решение в этой части не исполнять ввиду перечисления <дата> денежных средств в указанной сумме ответчиком.

Перечисление денежных средств в сумме 34900 рублей ответчиком истцу подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д.42).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24.3.2017 года в 10 часов 37 минут ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, 05.05.2017 года получена также претензия истца, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщик до обращения ФИО1 в суд пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

У ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, однако в сроки, предусмотренные законом, им не было принято мер к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17450 руб. 00 коп., то есть 50% от суммы страхового возмещения) 34900,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит и полагает, что в данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, суд не находит. Кроме того, размер штрафа - 50% от присужденной суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным и приходит к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата>, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15007,00 руб., исходя из расчета 34900х 1%=349 (неустойка за один денно просрочки) х 43 дн. просрочки =15007,00.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг – составление претензии- от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, квитанция об оплате услуг на сумму 1000 рублей (л.д.19).

В материалах дела имеется копия договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, квитанция об оплате услуг на сумму 10000 рублей (л.д.18).

С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от <дата>, выданной ФИО1 ФИО3, для представления его интересов во всех органах и судебных инстанциях, доверенность удостоверена нотариусом г. Пензы Щ.И., за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1820 руб. и взыскана госпошлина 200 рублей (л.д.4). Приобщение к исковому материалу оригинала доверенности свидетельствует о том, что она выдана и использована для участия представителя конкретно в настоящем деле.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, и они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом перед подачей искового заявления было проведено экспертное исследование автомобиля от <дата> (л.д.8-15).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства от <дата> и квитанцией об оплате услуг (л.д.16,17).

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца, связанные с проведением данного исследования, необходимыми расходами, поскольку они были вызваны необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика, для подтверждения размера причиненного ущерба, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2221 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34900 (тридцати четырех тысяч девятисот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15007 (пятнадцати тысяч семи) рублей, штраф в размере 17450 (семнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа » государственную пошлину в доход муниципального образования «Лопатинский район» в размере 2221 (двух тысяч двухсот двадцати одного) рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 34900 (тридцати четырех тысяч девятисот) рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Т.В. Осипова