Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1987/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, по устной договорённости со своим товарищем ФИО2, блиц - переводом, через Сбербанк РФ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с учётом сборов Сбербанка. Данные денежные средства были переведены в г. Москву, где в настоящее время проживает гр. ФИО2 БЛИЦ- переводы осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ- перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ-перевода; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осуществление БЛИЦ- перевода. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы по поручению ФИО1 осуществлял его подчинённый по работе ФИО3 Данная сумма была перечислена с условием возврата данной суммы в течении ноября ДД.ММ.ГГГГ года. На устные требования о возврате долга ФИО2 отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом по месту регистрации ФИО2 была направлена письменная претензия о возврате долга в течении трёх дней с момента получения претензии. Даная претензия отправлялась по почте заказным письмом. Ответа на претензию не получено, в связи с неполучением ФИО2 данной претензии. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 с свою пользу денежный долг в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> копеек; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, ответчик его товарищ. ФИО2 обратился к нему с просьбой одолжить денег в долг. Он посредством БЛИЦ-перевода переводил ответчику небольшими суммами денежные средства. Срок возврата они не ограничивали, не устанавливали. С октября ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли финансовые трудности, и он попросил ответчика вернуть ему долг. Ответчик дал обещание вернуть дог в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что истца знает, раньше он находился у него в подчинении. Свидетель по просьбе истца переводил денежные средства через отделение Сбербанка ФИО2 При осуществлении перевода предоставлял свой паспорт, в квитанция о переводе указывали его имя. Свидетелем неоднократно были переведены денежные средства на имя ФИО2

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что фактически заключил с ФИО2 договора займа, по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения договоров займа ФИО1 представил приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об осуществлении на имя ФИО2 блиц - переводов.

Как установлено в судебном заседании, в письменной форме договора займа не составлялись, что не оспаривается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в представленных истцом блиц - переводах отсутствует указание о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В частности в квитанциях о переводе ОАО «Сбербанк России» блиц - переводах, отсутствуют указания на возникновение у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства. Условия о сроках и порядке возврата денежной суммы в письменной форме сторонами также не определены.

Содержание приходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО1 были осуществлены переводы на имя ФИО2, не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа. Представленные доказательства не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Сам по себе факт направления истцом переводов денежных средств на имя ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, основанных именно на договорах займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что передача истцом денежных средств ФИО2 осуществлялась во исполнение условий договора займа ФИО1 не представлено.

Перечисление денежных средств блиц - переводом, отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик.

Иных доказательств того, что между сторонами был заключен договор именно займа, суду не было представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 поскольку показания не имеют юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова