Решение № 2-4981/2024 2-4981/2024~М-3315/2024 М-3315/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4981/2024

66RS0007-01-2024-005010-54 <данные изъяты>

Дело № 2-4981/2024 Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 11.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 26.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «АРС ФИНАНС». 01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «СФО Титан». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. За период с 12.07.2013 по 26.02.2019 задолженность по кредитному договору составила 52 047 руб. 65 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 12.07.2013 по 26.02.2019 в размере 52 047 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 42 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что кредитный договор расторгнут 30.12.2013. Срок исковой давности истцом пропущен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.07.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в кредитного лимита в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 в установленный договором срок выдана кредитная карта с обусловленным договором лимитом кредитования. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.

Из представленных суду документов и расчетов задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии с Кредитным договором заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты, в полном объеме в сумме и в сроки, установленные договором.

На основании положений кредитного договора банк имеет право в случае нарушения сроков погашении задолженности по договору или в случае нарушении обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начислены процентов при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение срока платежей – суммы пени.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено.

В материалах дела представлен расчёт суммы просроченного долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 в размере 52 047 руб. 65 коп., в том числе, основной долг – 47 406 руб. 50 коп., проценты – 4 641 руб. 15 коп.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, на которых существовали к моменту перехода права.

26.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «АРС ФИНАНС».

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 уступлено ООО «СФО Титан».

Согласие на уступку прав требования давалось ответчиком при подаче заявления-анкеты на заключение договора. Оснований считать вышеуказанные договоры недействительными у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик пояснил, что последний транш по карте был сделан в период до 30.12.2013.

Из акта передачи прав к договору уступки прав требования № от 26.02.2019 следует, что соглашение о кредитовании с ФИО1 расторгнуто 30.12.2013. Соответственно, с 31.12.2013 следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями – до 30.12.2016.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга только в 2020 г., то есть уже с пропуском срока исковой давности, судебный приказ вынесен 20.05.2020. После отмены судебного приказа определением от 22.02.2024 исковое заявление подано в суд 27.05.2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГКРФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для приостановления, возобновления течения срока исковой давности согласно материалам дела не имеется.

Соответственно, в связи с пропуском срока исковой давности, сумма задолженности в размере 52 047 руб. 65 коп, взыскана с ответчика быть не может.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен по неуважительной причине, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных