Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018 ~ М-1582/2018 М-1582/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2218/2018

Копия

Дело № 2-2218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 г. по его вине, автомобиль ФИО5 г/н №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения. ФИО6 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии в размере 7745 руб. по договору ЕЕЕ № страхователем – ФИО1 не подтвержден. В рамках гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по Советскому району г.Уфы, была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен не по технологии производства Госзнак, не соответствует подлинному бланку – образцу страхового полиса, изготовленному производством Госзнак. В связи с указанными обстоятельствами, решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от 21.07.2017 г. с ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1475 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15918 руб. Апелляционным определением Советского районного суда от 26.10.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от 21.07.2017 г. оставлено без изменения.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки в размере 84 238,96 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании показал, что решением мирового судьи установлен, что полис ОСАГО, приобретенный истцом, является недействительным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Пунктом 4 указанной статьи определено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016 г. по вине истца, автомобиль ФИО5 г/н №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. ФИО6 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страхователем – ФИО1 не подтвержден.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы, на основании проведенной судебной экспертизы, было установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1 17.06.2016 г., изготовлен не по технологии производства Госзнака, не соответствует подлинному бланку – образцу страхового полиса, изготовленному производством Госзнак. Так же судом было установлено, что реализовал поддельный полис ИП ФИО3

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 26.10.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от 21.07.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.01.2018 г. истец обратился с претензией к ИП ФИО3 с требованием произвести возмещение убытков, вызванных продажей последним поддельного полиса.

Полученная 08.02.2018 г. претензия, оставлена ИП ФИО3 без внимания.

В связи с изложенным выше ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Как установлено ранее вынесенными судебными актами, произошедшее 26.12.2016 г. по вине истца ДТП явилось следствием несоблюдения последним Правил дорожного движения РФ, однако, наступившие последствия в виде предъявленных к нему требований о взыскании причиненного потерпевшим ущерба и соответствующих судебных издержек явились следствием реализации ответчиком поддельного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, поскольку именно заверения ответчика давали истцу основание полагать о действительности договора ОСАГО и возмещения наступившего в результате ДТП вреда в порядке статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (84 238,96+2000)*50%=43119,48 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2727,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 84 238,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 119,48 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2727,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.