Решение № 12-815/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-815/2019

Материал № 12-815/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление.

В свое жалобе он указал, что не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что доказательства получены в нарушение действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, защитник считает, что не приобщение свидетельства о поверке алкотеста к материалам дела является нарушением, влекущим недопустимость доказательства. Кроме того процедура оформления процессуальных документов была зафиксирована на видеокамеру сотового телефона, а не на специальное техническое средство, состоящее на балансе инспекции ГИБДД, что не позволяет признать видеозапись допустимым доказательством. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя.

Должностное лицо извещено в установленные законом сроки надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из примечания к указанной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО3 у дома № <данные изъяты> г. Перми управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, если такие действий не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал, что автомобилем управлял сам, распечаткой с принтера алкотеста, которым установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; показаниями прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,82 мг/л, с результатом которого ФИО3 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством по причине наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов допущены нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, в частности, перед освидетельствованием он информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 проинформирован инспектором ДПС о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения "Alcotest 6800" с заводским номером ARBJ0078, ему предоставлена копия свидетельства о поверке, замечаний относительно порядка составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО3 не поступило.

Кроме того, полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен, и копия которого была ему вручена.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе и видеозаписью. ФИО3 согласился с результатами прибора алкотеста. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов от него не поступило. Оснований полагать о заблуждении ФИО3 относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Также из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись, которая исследована в судебном заседании.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является допустимым доказательством по делу, при этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов