Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело № 2-545/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 23 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчиков Д.О.Л., С.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Д.О.Л., С.А.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратилось с иском к Д.О.Л., С.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 08 июля 2014 г. между Банком и Д.О.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 14% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога, ипотекой в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, договором поручительства с С.А.Л. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 815 767 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 687 713 рублей 03 копейки, 128 054 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля 2018 г. по 27 мая 2019 г. Просит взыскать с Д.О.Л., С.А.Л. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 815 767 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 804 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №) и строящийся на нем жилой дом, установив начальную продажную цену указанного имущества 1 128 835 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Д.О.Л., С.А.Л. в судебном заседании с иском согласились.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 08 июня 2014 г. между Банком и Д.О.Л. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по 15 июля 2025 г. под 14% годовых для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора являлся залог земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога, ипотекой в силу закона построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, договором поручительства с С.А.Л.

Обязательства банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Д.О.Л., в свою очередь, обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не производила погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем Банк 24 апреля 2018 г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по Кредитному договору составила 815 767 рублей 58 копеек, в том числе: 687 713 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу; 128 054 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля 2018 г. по 27 мая 2019 г.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, в связи с чем он подлежит применению при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.Обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Д.О.Л. по Кредитному договору своих обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет им не оспорен, в связи с чем исковые требования банка в части взыскания с Д.О.Л. и С.А.Л. задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику Д.О.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № от 08 июля 2014 г. данный объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ОА «Россельхозбанк».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения об оценке рыночной стоимости от 07 августа 2019 г. №10/Э-19 следует, что рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка по адресу: <адрес>, и строящегося на нем жилого дома с хозяйственной постройкой составляет 1 411 044 рубля.

Указанная стоимость заложенного недвижимого имущества ответчиком не оспорена.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, первоначальная продажная стоимость объекта в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 411 044 рублей на основании ст. 54 Закона об ипотеке составляет 1 128 835 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика Д.О.Л. обеспечены залогом недвижимого имущества, учитывая, что нарушение сроков оплаты периодических платежей имеют систематический характер, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма долга по Кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 17 358 рублей, а также расходы, понесенные истцом на экспертизу по оценке рыночной стоимости объекта заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Д.О.Л., С.А.Л. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.О.Л., С.А.Л. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2014 г. в размере 815 767 рублей 58 копеек, в том числе: 687 713 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу; 128 054 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля 2018 г. по 27 мая 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 845 125 (восемьсот сорок пять тысяч сто двадцать пять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 804 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №) и строящийся на нем жилой дом, установив начальную продажную цену указанного имущества 1 128 835 (один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 г.