Решение № 2-358/2026 2-358/2026~М-1583/2025 М-1583/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-358/2026

Дело №2-358/2026

(УИД: 71RS0025-01-2025-002693-25)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 10 часов 40 минут 24 июня 2024 года напротив <адрес> г.Тулы. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и со следующим в попутном направлении автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ФИО6 – в САО «ВСК» (страховой полис №). В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

30 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 97439 руб. 50 коп., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91939 руб. 50 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб. 2 августа 2024 года, не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 27 августа 2024 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 8029 руб. 50 коп., 1 октября 2024 года - 31784 руб.

Для определения точной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №№ от 26 сентября 2024 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 443784 руб. В доплате страхового возмещения САО «ВСК» было отказало.

7 февраля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 марта 2025 года №№ отказано в требовании ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору.

Подробно описывая требования действующего законодательства, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату за вред, причиненный имуществу в размере 177120 руб. 70 коп., неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 177120 руб. 70 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденное судом; с ФИО2 - причинённый ущерб по ДТП в размере 134910 руб. 30 коп.; взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В части взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 24 марта 2026 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что истцом и его представителем представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Зареченского районного суда г.Тулы в сети Интернет, ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 10 часов 40 минут 24 июня 2024 года напротив <адрес> г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24 июня 2024 года произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил следующие повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, светоотражатель, крепления заднего бампера, направляющая заднего бампера, левый задний фонарь, левая задняя боковина, панель крепления, усилитель панели крепления, панель пола багажника, арка наружная, брызговик задний-левый, подкрылок задний левый, теплозащитный экран, усилитель заднего бампера, панель задка, усилитель верхний панель задка, дверь задняя левая, дверь задка, боковина задняя, балка заднего моста.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

16 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховая выплата составила 91939 руб. 50 коп.

27 августа 2024 года САО «ВСК» доплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 8029 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 16 сентября 2024 года №№, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189200 руб., с учетом износа - 131753 руб.

1 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 31784 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 26 сентября 2024 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ФИО3 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 443784 руб.

САО «ВСК» в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 11 марта 2025 года отказано в требовании ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору.

В части взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, 24 марта 2026 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Определено в течение 10 рабочих дней после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу на банковские реквизиты истца ответчик САО «ВСК» удовлетворит часть требований истца ФИО1, а именно: выплатит 410920 руб. 70 коп., из них в счет страхового возмещения 177120 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги и представителя в размере 40000 руб., расходы на независимую экспертизу - 18800 руб., неустойку - 120000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; от исковых требований к ответчику САО «ВСК» в части, неудовлетворенной заключенным мировым соглашением истец отказывается; судебные расходы истца, в части неудовлетворенной ответчиком САО «ВСК» не возмещаются и относятся на истца.

Судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, в связи с чем разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставшуюся после выплаты страхового возмещения САО «ВСК» необходимо возложить на ответчика.

Взысканию с ответчика подлежит не возмещенная часть ущерба в сумме 134910 руб. 30 коп. исходя из расчета 443784 руб. – 308873 руб. 70 коп. = 134910 руб. 30 коп., из которых 443784 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 308873 руб. 70 коп. - страховое возмещение выплаченное страховой компанией САО «ВСК».

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п.9 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп.ж п.16.1 ст12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма, определенная ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля истца оспорен ответчиком не был, ходатайства о назначении судебной экспертизы им также не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 134910 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения от 24 марта 2026 года в пользу истца САО «ВСК» обязалось выплатить, в том числе, расходы на юридические услуги и представителя в размере 40000 руб.; судебные расходы истца, в части неудовлетворенной ответчиком САО «ВСК» не возмещаются и относятся на истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134910 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот десять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий (подлинная подпись) Т.А.Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>