Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-4590/2016;)~М-4157/2016 2-4590/2016 М-4157/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-22/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенностей от <дата> и от <дата>,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному производственному предприятию «СаратовВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома,

Установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному производственному предприятию «СаратовВодоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого дома. В обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 принадлежат 37/100 долей данного дома в виде <адрес>.

ФИО1 принадлежит 37/100 долей в данном доме в виде <адрес>.

ФИО6 принадлежит 26/100 долей в данном доме в виде <адрес>.

<дата> в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, принадлежащего МУПП «СаратовВодоканал» произошел залив и подтопление <адрес>, принадлежащего истцам.

Факт залива подтверждается актом осмотра жилого <адрес>.

Истцы для определения суммы восстановительного ремонта обратились в ООО «Научная – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО5 составляет 83303 рубля.

Согласно экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО2 составляет 101208 рублей. Дополнительно в квартире ФИО2 необходимо выполнить работы по восстановлению бетонной стены на сумму 34385 рублей.

Согласно экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 64149 рублей.

Также для восстановления дома необходимо провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома, стоимость работ которых составляет 237375 рублей.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 возмещения вреда в сумме 171131 рубль 75 копеек, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 197310 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 151977 рублей 75 копеек.

В последствии после проведения судебной экспертизы и частичной выплаты ответчиком денежных средств, истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в сумме 161176 рублей 93 копейки, в пользу ФИО2 ущерб в сумме 109942 рубля 29 копеек, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 131568 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУПП «СаратовВодоканал» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что ответчик не оспаривает причину затопления, а также принадлежность трубы МУПП «СаратовВодоканал» не согласен был с размером ущерба. Посчитал что повреждения опорной стены не подлежат возмещению, поскольку у истцов отсутствуют документы на данную стену. МУПП «СаратовВодоканал» выплатил истцам сумму ущерба. Связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ФИО5 принадлежат на праве долевой собственности 37/100 долей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.5-7).

ФИО1 принадлежат на праве долевой собственности 37/100 долей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.5-7).

ФИО2 принадлежат на праве долевой собственности 26/100 долей, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.5-7).

<дата> в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, принадлежащей МУПП «СаратовВодоканал» произошел залив жилого <адрес>. Данный факт подтверждается актом визуального осмотра жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>,176 (л.д.89).

Ответчик не оспаривал причину залива и факт принадлежности трубы холодного водоснабжения МУПП «СаратовВодоканал», в связи с чем, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов в результате аварии на водопроводе выплатило ФИО2 компенсацию в сумме 65079 рублей; ФИО5 выплатило ущерб на сумму 16199 рублей, ФИО1 на общую сумму 21585 рублей.

При этом размер компенсации ФИО2 составил 27194 рубля в счет возмещения ущерба на ремонт помещений <адрес> цокольной части жилого дома и 37885 рублей в счет компенсации имущества, находящегося в квартире, что сторонами в судебном задании не оспаривалось. Факт выплаты денежных средств подтверждается соглашениями от <дата>, <дата> (л.д.197-200).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании была проведена строительная экспертиза. Согласно выводам ООО «Межрегиональный экспертный центр» № СЭ/2016стоимсть восстановительного ремонта <адрес>, занимаемой ФИО5 составляет 63592 рубля 56 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, занимаемой ФИО1 составляет 38810 рублей 20 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, занимаемой ФИО2 составляет 56765 рублей 82 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого <адрес> от залива и подтопления, произошедших <дата> в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, принадлежащей МУПП «СаратовВодоканал» составляет 148164 рубля 07 копеек (л.д. 124-168).

Кроме того, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта опорной стенки, которая составила 160953 рубля 18 копеек (л.д.187-194).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд основывает свое решение на заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр». В связи с чем, суд основывает свое решение при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов на заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр» и не принимает во внимание заключения ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Кроме того, в судебном задании был допрошен эксперт ФИО10, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. Также эксперт пояснила, что опорная стена, несмотря на то, что не указана в технической документации находится в границах земельного участка, предоставленного истцам на праве аренды. Примыкает к дому и является необходимой для эксплуатации данного дома, поскольку препятствует обвалу грунта в подвальное помещение, в котором расположена квартира ФИО2 Также эксперт пояснила, что обвал грунта в случае отсутствия опорной стены не исключает повреждение фундамента и стен жилого дома в результате движения почвы. Кроме того, технический паспорт имеет несоответствия, поскольку имеется расхождение площадей помещений, указанных в паспорте и которые имеются в собственности истцов и отсутствия указания на наличие опорной стены, которая отражена в плане.

При осуществлении полномочий собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, муниципальное образование выступает в данных отношениях, которые регулируются гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство предполагает наличие равных прав и обязанностей.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 этой же статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество так же как и другим собственникам, при этом на собственников возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве общей собственности.

Опорные стены и фундамент, стоимость восстановительного ремонта которых требуют истцы, является общим имуществом многоквартирного дома (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, поскольку ограждающая опорная стена, а также фундамент дома были повреждены в результате залива и являются общим имуществом в многоквартирном доме, ответчик в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить понесенные собственникам спорного жилого помещения убытки, для восстановления имущества. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что возмещению не подлежит ущерб, причиненный опорной стене в связи отсутствием правоустанавливающих документов на данною стену, поскольку данная стена является элементом здания и является его неотъемлемой частью и необходимой для безопасной эксплуатации здания.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость ремонта <адрес> сумме 63562 рубля 56 копеек, 54820 рублей 70 копеек стоимость фундамента ( 148164,07/100х37), стоимость опорной стены в сумме 59552 рубля 67 копеек (160953,18/100х37) – 16199 рублей выплаченные ответчиком. Всего 161176 рублей 93 копейки.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта <адрес> сумме 38810 рублей 20 копеек, 54820 рублей 70 копеек стоимость фундамента (148164,07/100х37), стоимость опорной стены в сумме 59552 рубля 67 копеек (160953,18/100х37) – 21585 рублей выплаченные ответчиком. Всего 131568 рублей 57 копеек.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонта <адрес> сумме 56765 рублей 82 копейки, 38522 рубля 65 копеек стоимость фундамента (148164,07/100х26), стоимость опорной стены в сумме 41847 рублей 82 копейки (160953,18/100х26) – 27194 рубля выплаченные ответчиком. Всего 109942 рубля 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из материалов дела истец ФИО5 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4623 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4623 рубля.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5147 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5147 рублей.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 4240 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 4). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4220 рублей.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» было заявлено ходатайство о распределении неоплаченных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 рублей. В связи с удовлетворением требований истцов, данные расходы подлежат взысканию с МУПП «СаратовВолоканал» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом в сумме 161176 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4623 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом в сумме 109942 рубля 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5147 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в сумме 131568 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4240 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева