Решение № 2-325/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 4 апреля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 ФИО6 О,В., Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный лес» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать за истцом право собственности на недвижимое имущество:

1) нежилое здание, до <Дата> года постройки, кирпичное, одноэтажное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., Литера <№>, расположенное по адресу: <Адрес>,. <Адрес>.

2) нежилое здание, гараж, до <Дата> года постройки, кирпичное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., Литера <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>.

В обоснование иска истец указывает что в ее владении находится недвижимое имущество нежилое здание, до <Дата> года постройки, кирпичное, одноэтажное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. (<Данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес>, литера <№>; 2) нежилое здание, гараж, до <Дата> года постройки, кирпичное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. (<Данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес>, литера <№>.

В <Адрес> в <Адрес> она родилась и выросла. В настоящее время проживает в этой квартире как собственник.

Ее родители <ФИО>4 и <ФИО>5 жили в нем с <Дата> года, зарегистрированы бессрочно с <Дата> года. С этого времени только ее семья владела и пользовалась выше названным имуществом.

<Дата> она вышла замуж за <ФИО>15 и уехала с мужем в <Адрес>. <Дата> брак между ней и <ФИО>15 был расторгнут и она вернулась в Светлогорск в дом по адресу: <Адрес>.

С <Дата> года указанным недвижимым имуществом пользуется только она.

<Дата> умер ее отец, <Дата> умерла ее мать. После смерти родителей только она продолжала пользоваться этим имуществом и нести бремя его содержания.

Поскольку родители не оформляли право собственности, это имущество не вошло в наследственную массу.

С <Дата> года она владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывала свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. Она предполагала, что владеет имуществом как его собственник.

Подтвердить ее пользование имуществом как своим собственным могут соседи и другие свидетели.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись.

Решение вопроса о признании права собственности на выше названное недвижимое имущество во внесудебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник ей не известен до сегодняшнего дня.

Определением суда в дело привлечено в качестве ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный лес».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, т.к. намерен пользоваться этим имуществом, и при этом пояснил, что истец не пользовался непрерывно этим имуществом, тем более сараем, который имел разрушения крыши и стен, считает спорное имущество общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру <ФИО>17 в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. эти строения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Изумрудный лес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - Администрация МО «Светлогорский район» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области г. Светлогорска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ранее решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> заявленные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> ООО «Изумрудный лес» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>.

<Дата> в Калининградский областной суд от ООО «Изумрудный лес», не являющегося лицом, участвующим в деле, поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей просьбы ООО «Изумрудный лес» указывает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы юридического лица, поскольку кирпичное нежилое здание гаража общей площадью <Данные изъяты> кв. м, на которое указанным решением суда признано право собственности за ФИО1 и которое в настоящий момент принадлежит <ФИО>18 в соответствии с договором купли-продажи от <Дата>, находится на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, предоставленного ООО «Изумрудный лес» в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от <Дата> № <№>. Кроме того, приводит доводы о том, что предоставленные ФИО1 технические описания на объекты недвижимости не соответствуют действительности, так как кирпичное одноэтажное нежилое здание общей площадью <Данные изъяты> кв.м является полуразрушенным, не имеет кровли и стен, а здание гаража общей площадью <Данные изъяты> кв.м представляет собой погреб, при этом в материалы дела не представлено доказательств о месте расположения последнего объекта недвижимости, что само по себе ставит под сомнение факт использования, названного имущества ФИО1 К участию в деле ООО «Изумрудный лес» не было привлечено и о принятом судебном акте узнало только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <№>, рассматриваемому Светлогорским городским судом Калининградской области по иску <ФИО>18 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об установлении границ земельного участка под существующие спорные объекты недвижимости, в рамках которого общество привлечено в качестве третьего лица. Также указывает, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> о возложении на Управление Росимущества по Калининградской области обязанности передать ООО «Изумрудный лес» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <№>, на данном земельном участке осуществлено проектирование строительства нового объекта, и наличие имущества, принадлежащего <ФИО>18, может повлечь существенное нарушение прав организации на пользование данным участком, в том числе по причине возможного изменения его границ.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по данному гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований истца судом установлено, что по адресу: <Адрес>, расположен жилой дом, состоящий из двух квартир.

Собственниками <Адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО6 О,В. на основании договора приватизации от <Дата>, что следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал от <Дата> (л.д.<№>).

В <Адрес> проживает истец ФИО1 Данная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (<Данные изъяты> доли - по наследству с <Дата>, и <Данные изъяты> доли - по решению суда <Дата>) и ответчика ФИО2 (<Данные изъяты> доли с <Дата>), что следует из выписки из ЕГРП от <Дата> (лд.<№>) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.<№>).

В судебном заседании истец и ее представитель указали, что ФИО2 уже не является сособственником этой квартиры, однако правоподтверждающих документов об этом не предоставили суду.

Судом установлено, что <Адрес> была приватизирована <Дата> гражданами: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, что следует из договора приватизации от <Дата> (л.д.<№>).

Из чего следует, что жилой <Адрес>, до <Дата> года постройки, является многоквартирным, имеющим первый этаж (<Адрес>) и мансарду (<Адрес>).

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по <Адрес> в <Адрес>, границы которого на местности не определены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Из схемы расположения жилого <Адрес> (л.д<№>), предоставленной суду Администрацией МО видно, что жилой <Адрес> имеет придомовую территорию, на которой расположены нежилые строения.

Согласно технических описаний объектов капитального строительства, составленных кадастровым инженером по состоянию на <Дата> (л.д.<№>) на придомовой территории этого дома расположены:

1) нежилое здание, до <Дата> года постройки, кирпичное, одноэтажное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. (<Данные изъяты>), фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, площадь застройки <Данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес><Адрес>, литера <№>,

2) нежилое здание, гараж, до <Дата> года постройки, кирпичное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м. (<Данные изъяты>), фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, площадь застройки <Данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>, литера <№>.

Из чего видно, что данные технические описания свидетельствуют о физических свойствах недвижимого имущества как о полноценных объектах капитального строительства, имеющих фундамент (бетонный ленточный), наружные кирпичные стены и крышу, и о нахождении указанной недвижимости вблизи <Адрес> в <Адрес> на земельном участке, относящемся к указанному дому, обозначенном пунктирной линией.

Стороны не оспаривают, что эти капитальные строения являются до <Дата> года постройки. Следовательно, эти строения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не были созданы ни родителями истца, ни истцом.

Истица и свидетели со стороны истца в суде пояснили, что родители истицы не являлись собственниками этого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, а после смерти родителей истицы этим имуществом истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом для собственных нужд, т.к. эти строения не предназначены для обслуживания всего дома.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата> на указанное имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения (л.д.<№>

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

ФИО1, <Дата> года рождения, до ее замужества имела фамилию <ФИО>20, что следует из справки о заключении брака <Дата> (л.д.<№>).

<ФИО>4 и <ФИО>5 являются родителями ФИО1, что следует из Свидетельства о рождении <ФИО>9 (л.д.<№>).

<Дата> умер ее отец, <Дата> умерла ее мать, что следует из Свидетельств о смерти (л.д.<№>).

Согласно поквартирной карточки (л.д.<№>) родители истицы проживали в <Адрес><Дата> по день их смерти.

С <Дата> по настоящее время в этой квартире проживает истица, что следует из паспорта истицы и поквартирной карточки (л.д.<№>).

Из чего следует, что истец проживал по иному адресу в городе Светлогорске и, следовательно, истец не мог владеть и пользоваться этими нежилыми строениями до <Дата>. Следовательно, истец не может присоединить давность владения этим имуществом все время, в течение которого этим имуществом пользовались ее родители, так как во владении и пользовании этим имуществом произошел перерыв, в связи с чем отсутствует признак непрерывного владения имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Те обстоятельства, что в квартире проживали иные родственники истца, суд не может рассматривать это как добросовестное владение и пользование этим имуществом родственниками истицы, так из пояснений ответчика ФИО3 следует, что эти родственники истца вели антисоциальный образ жизни, что явилось причиной их ранней смерти, поэтому эти помещения им были не нужны, и они ими не пользовались.

Сторона истца не оспаривает обстоятельства ведения ее родственниками антисоциального образа жизни, и не указывает на обстоятельства пользования этими нежилыми помещениями этими родственниками после смерти ее родителей.

Таким образом, указанные обстоятельства также не позволяют утверждать истцу о давности и непрерывности владения и пользования указанным недвижимым имуществом, так как ко времени своего владения невозможно присоединить время, в течение которого этим имуществом не владел то лицо, чьим правопреемником является истец.

Кроме этого одно из нежилых помещений (гараж) находится на территории земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, предоставленного ООО «Изумрудный лес» в аренду на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от <Дата> № <№>.

Другое нежилое помещение (сарай) находится на несформированном земельном участке под многоквартирный жилом дом, в котором проживает истец и иные лица - ответчики.

При формировании земельного участка под этот жилой дом и постановки его на кадастровый учет в соответствии ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» такой земельный участок будет являться общим имуществом многоквартирного жилого дома в силу ст.36 ЖК РФ. Поэтому признание право собственности истца на эти нежилые строения будут создавать собственникам многоквартирного дома препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком на котором расположены эти строения, так как возникнет необходимость выделения в натуре земельного участка под испрашиваемые истцом строения, однако выделение в натуре имущества из имущества общего пользования законом не допускается, при том что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ст.ст.36, 37 ЖК РФ).

Кроме этого судом установлено, что нежилое строение (сарай), по сути, является разрушенным строением, а именно без крыши и стропильной обвязки для крыши, и с разрушенными стенами. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности пользования этим строением в таком состоянии по его назначению как сарай для хранения в нем различного имущества истца. В связи с чем, нарушается принцип непрерывного пользования этим имуществом.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное имущество может относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также подтверждается мнением ответчика ФИО3, пояснившим в суде о желании пользоваться всем этим имуществом или территорией под этими строениями в случае их полного демонтажа, как не пригодного для эксплуатации и пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворение исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6 О,В., Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный лес» о признании право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество:

1) нежилое здание, до <Дата> года постройки, кирпичное, одноэтажное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., Литера <№>, расположенное по адресу: <Адрес>,. <Адрес>.

2) нежилое здание, гараж, до <Дата> года постройки, кирпичное, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., Литера <№>, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес><Адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.