Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2428/2017

№ 2- 2428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» (далее – ООО МКК «Лига денег») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 31.08.2015 между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен) Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 30 000 руб., под 191,22 % годовых, сроком на 52 недели. 29.08.2016 срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. Ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у ФИО1 на 28.08.2017 образовалась задолженность в общей сумме 55900 руб., в том числе: основной долг – 27 914 руб. 39 коп., проценты за пользованием суммой займа – 27 985 руб. 61 коп. Никаких платежей по указанному договору в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженность по договору займа (номер обезличен) от 31.08.2015 в размере 55 900 руб. за период с 29.08.2016 по 28.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877 руб.

Дело назначалось к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 11.12.2017 была определено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Лига денег», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Лига денег», в отзыве на возражения ответчика указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами основаны на законе и условиях договора микрозайма, не противоречат действующему законодательству, проценты за пользование денежными средствами не являются штрафными санкциями или неустойкой, следовательно, применение в отношении данных требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно. При подписании и согласовании индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик согласовал и подтвердил свое намерение получить займ на условиях, указанных в договоре, возражений или несогласий с условиями договора микрозайма не не озвучивал и не заявлял, до момента обращения с иском в суд условия договора не оспорил, в связи с чем утверждение ответчика о том, что условия были навязаны, поставили в невыгодное положение, является голословным и не соответствующим действительности. Процентная ставка годовых полностью соответствует действующему законодательству, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не превышает предельных значений, установленных Банком России.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что для нее займ денежных средств в размере 30000 руб. в ООО МКК «Лига денег» являлся поступком крайней необходимости, так как в этот период времени заемщик испытывал серьезные финансовые трудности.

Указала, что установленный в договоре займа размер процентной ставки (191,22 % годовых) является неправомерным, кабальным и должен быть признан недействительным в силу положений ст.ст. 166,167,179,180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К начисленным процентам подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению по ставке рефинансирования в размере 5272 руб. 50 коп. (30000 руб. х 703 дня х 9%/360 дней)

Считает, что неустойка, начисленная в виде процентов за пользование займом в размере 27985 руб. 61 коп. несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Сумма основного долга должна быть уменьшена до 18300 руб., с учетом внесенных ею еженедельных платежей в размере 11700 руб., поскольку она в силу финансовых трудностей не справилась полностью с погашением займа и большими процентами.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в части начисленных процентов и снизить их до 5272 руб. 50 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования, согласно ст. 395 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части основного долга снизить его до 18300 руб., считать общую сумму долга перед ООО МКК «Лига денег» равной 23572 руб. 50 коп.

Изучив письменные доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Лига денег» (до 01.11.2016 ООО МФО «Лига денег») обладает статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается данными с сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 18.10.2017, уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО МФО «Лига денег» (номер обезличен) от 02.07.2015 и протоколом (номер обезличен) внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Лига денег» от 15.06.2017.

Как установлено судом, между ООО МФО «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен) на сумму 30000 рублей на срок 52 недели с даты предоставления микрозайма, с процентной ставкой 191,22% годовых, которая является средневзвешенной еженедельных процентных ставок приведенных к годовому начислению, указанной в графике платежей за каждую неделю срока пользования займом в процентах годовых, с еженедельным возвратом займа в размере 1300 руб. (л.д. 9-11).

Общая сумма процентов по договору составляет 37600 руб., после истечения срока возврата микрозайма проценты на сумму микрозайма не начисляются и не выплачиваются, что предусмотрено в п.п. 19-20 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установленных в ООО МФО «Лига денег».

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны согласовали, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма составляет 20% годовых со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы просроченной задолженности по возврату микрозайма и уплате процентов на сумму микрозайма за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств на сумму микрозайма начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ; 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда по условиям договора микрозайма за соответствующий период нарушения обязательства на сумму микрозайма не начисляются проценты, предусмотренные п.1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма микрозайма в размере 30000 руб. была перечислена ответчику 31.08.2015 с использованием системы денежных переводов Contact, о чем представлено подтверждение статуса перевода (л.д.12).

Договор микрозайма содержит указание на добровольность его заключения и ознакомление со всеми условиями договора (п. 14 договора). Копия договора ФИО1 вручена, равно как и график платежей по продукту «Стандарт», содержащий сумму еженедельного платежа, состоящего из суммы начисленных процентов и основного долга за каждую из 52 недель, соответствующего индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, на момент рассмотрения спора ООО МКК «Лига денег» являлось микрофинансовой организацией и 31.08.2015 предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительского микрозайма (номер обезличен) без обеспечения добровольно, на момент его заключения действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 240,171%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 191,22% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

В этой связи довод ответчика о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, не основан на законе.

Следовательно, ссылка ФИО2 на злоупотребление ответчиком правом ввиду установления в спорном договоре необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, необоснованна, правовых оснований для признания данного договора в указанной части ничтожным, не имеется.

Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО МКК «Лига денег», как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа произошло на кабальных условиях, она испытывала финансовые трудности и заключила сделку на крайне невыгодных условиях, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ ФИО1 самостоятельно нашла организацию ответчика, собственноручно подписала договор потребительского микрозайма и график платежей, получила денежные средства, 4 раза вносила платежи по договору, осознавала свои действия, ее действия были направлены именно на заключение данного договора, не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

При заключении договора ООО МКК «Лига денег» руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из его сторон и определяет их интересы.

Таким образом, порядок заключения и условия договора потребительского микрозайма (номер обезличен) от 31.08.2015 отвечали требованиям действующего законодательства.

В то же время, судом при рассмотрении дела установлено, что договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от 31.08.2015 является не исполненным, поскольку заем ФИО1 в полном объеме погашен не был, в счет возврата заемных денежных средств истцом было оплачено 11700, что подтверждается имеющимся в материалах дела движением средств по договору.

Не оспаривая данных обстоятельств, возврат суммы займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 37600 руб. ФИО1 в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района г. Орла был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла по заявлению заемщика 06.10.2017, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением займодавца.

По состоянию на 28.08.2017 (исходя из заявленных исковых требований) размер задолженности ответчика составляет 55900 руб., где 27914 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 27985 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом.

ФИО1, выражая несогласие с расчетом истца, просит о снижении суммы задолженности по начисленным процентам исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, которая на момент разрешения спора составляла 9% годовых, в связи с чем размер задолженности по процентам по ее расчетам составляет 5272 руб. 50 коп.

По общим правилам ст. 809 ГК РФ при начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действующая в настоящее время редакция указанной нормы ограничивает начисление процентов 3-кратным размером суммы займа.

Соответствующие положения об ограничении предельного размера процентов по микрозаймам были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31.08.2015 с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Содержание указанных норм закона во взаимосвязи с условиями договора потребительского микрозайма от 31.08.2015г. позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов по ставке 191,2% годовых, установленное в пределах срока договора, то есть до 29.08.2016, что закреплено в п.19 договора, является законным.

Следовательно, начисление процентов за пользование займом за период действия договора с 31.08.2015 по 29.08.2016 (52 недели) исходя из расчета 191,2% годовых в размере 37600 руб., при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, следует признать правомерным, а доводы ответчика в этой части (и представленный расчет) несостоятельными.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование ответчиком суммой займа в период действия договора, рассчитанная истцом по состоянию на 28.08.2017, составляет 27985 руб. 61 коп., с учетом внесенных ФИО1 платежей, распределенных в счет уплаты процентов, всего в размере 9614 руб. 34 коп. (37600 – 9614,39=27985,61).

Что касается заявления ФИО1 о том, что все уплаченные ею денежные суммы (11700 руб.) должны были идти на погашение основного долга (30000 руб.), в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет 18300 руб., суд также не принимает во внимание, учитывая, что все вносимые ответчиком в погашение долга суммы, учитывались заимодавцем в соответствии с условиями договора микрозайма и графика платежей к нему. Очередность распределения ООО МКК «Лига денег» средств в погашение долга не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу истца основного долга, с учетом внесенных ФИО1 платежей, распределенных в счет уплаты основного долга, составляет 27914 руб. 39 коп. (30000 – 2085,61 = 27914,39).

Также не основан на законе и довод ответчика о том, что неустойка, начисленная в виде процентов за пользование займом, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК, поскольку указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (заемных процентов), которые по своей природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не способом обеспечения обязательства к которому относится неустойка.

С учетом изложенного, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при доказанности нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая, что ООО МКК «Лига денег», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 60 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 180,128%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 240,171%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 191,22% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом начисления процентов на сумму микрозайма исключительно в пределах действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору потребительского микрозайма всего в размере 55900 руб., из которых: 27914 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 27985 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом в период с 31.08.2015 по 29.08.2016.

Поскольку при заключении договора между сторонами заключено соглашение об определении территориальной подсудности спора, на основании статьи 32 ГПК РФ данное соглашение является обязательным для суда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 26.10.2017 на сумму 939 руб., а также на сумму 938 руб. 50 коп., уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 23) и подлежащей зачету к настоящему иску в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворением исковых требований на сумму 55900 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, с учетом заявленных требований, в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1877 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» задолженность по договору потребительского микрозайма № 10814 от 31 августа 2015 года в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, из которых: 27914 (двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 39 копеек - сумма основного долга, 27985 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига денег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Н.Н.Второва