Решение № 12-333/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием: представителя заявителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, редставителей Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти ФИО6, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО2 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, являясь должностным лицом, допустила самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования путем установки металлического ограждения (забора) по адресу: <адрес>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и назначенным наказанием, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить, так как она привлечена к ответственности как должностное лицо, однако данное обстоятельство противоречит реальному положению дел, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в ее ведении на правах аренды как у физического лица. Данное обстоятельство подтверждается договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, копия данного договора имеется в Департаменте по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Также в силу Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого была утверждена схема указанных в этом постановлении земельных участков, в том числе, земельного участка, находящегося около <адрес>. Ввиду изложенного, в настоящий момент не представляется возможным определить расположение и границы земельного участка, находящегося у нее в аренде, поэтому доводы Административной комиссии о самовольном ограничении места общего пользования, путем установки металлического ограждения, с ее стороны, считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, просил суд в случае оставления обжалуемого постановления без изменения, назначить наказание ФИО2 не как должностному лицу, а как физическому лицу.

В судебном заседании представители Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти с доводами жалобы не согласились, при этом представитель ФИО6 пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, так как ФИО2, согласно выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, наказание ей вынесено как должностному лицу. Доводы заявителя о том, что при перезаключении договора аренды земельного участка она выступала как физическое лицо, несостоятельны, так как объектом договора является модульный павильон с торговым залом. Кроме того, согласно действующей схемы земельного участка следует, что ФИО2 использует земельный участок с определенными границами, обозначенными на схеме, где допустила самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования путем установки металлического ограждения (забора) по адресу: <адрес>. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был рассмотрен на заседании административной комиссии в присутствии представителя по доверенности ФИО5, вина ФИО2 подтверждена фотоматериалом, выпиской из системы ГИСинГео. Место, на которое ограничен доступ, является местом общего пользования, что подтверждает схема земельного участка, фотоматериалы, выписка из системы ГИСинГео. Заявитель не доказал вынужденность установки ограждения и ограничения доступа на земельный участок. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заявитель ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, и суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя, с участием ее представителя по доверенности.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 000 до 50 000 рублей.

<данные изъяты>

Факт совершения правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; выпиской из ЕГРИП; договором о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ;

При указанных обстоятельствах суд считает, что Административной комиссией <адрес> городского округа Тольятти правильно был установлен факт нарушения ФИО2 ст. 5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Выводы должностного лица – Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания доказательствами.

Доводы ФИО2, что она не является должностным лицом и земельный участок находится в ее ведении на правах аренды как у физического лица, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, из текста договора перенаем по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 земельный участок передается под объект временного использования – модульного павильона с торговым залом.

Согласно действующей схемы земельного участка, ФИО2 использует земельный участок с определенными границами, обозначенными на схеме, где допустила самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования путем установки металлического ограждения (забора) по адресу: <адрес>

Нарушений норм административного законодательства РФ должностным лицом – Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти, влекущих обязательную отмену постановления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, ее имущественного и финансового положения, Административная комиссия <адрес> городского округа Тольятти, последней назначила наказание в виде минимального административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.5.<адрес> № от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

На основании изложенного суд считает постановление о назначении административного наказания Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: