Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-621/2016;)~М-555/2016 2-621/2016 М-555/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

к делу № 2-14/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои доводы тем, что 16 марта 2015 года на участке автодороги «Белореченск – Гиагинская-Жружба» 41 км. + 300м. <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>». Управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос. номер №, ФИО1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем для перевозки административно задержанных и следственно – арестованных УАЗ – 396255, гос. номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД. Кроме того, вина ответчика ФИО1 подтверждается приговором Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», причинены механические повреждения и стоисоть восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, не явился. Однако, представитель истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направила суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>».

Ответчику по делу ФИО1 судом была направлена судебная повестка по месту его регистрации, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако в адрес суда вернулось извещение с отметкой, что «адресата нет дома».

По смыслу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Принимая во внимание, что ФИО1 не предоставил суду сведений об ином месте его проживания, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Белореченск – Гиагинская-Жружба» 41 км. + 300м. <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>». Управляя автомобилем ВАЗ 210740, гос. номер №, ФИО1, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем для перевозки административно задержанных и следственно – арестованных УАЗ – 396255, гос. номер №, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД. Кроме того, вина ответчика ФИО1 подтверждается приговором Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», причинены механические повреждения и стоисоть восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах произошедшего события.

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Белореченск – Гиагинская-Жружба» 41 км. + 300м. <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» и автомобиля ВАЗ 210740, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 41-42).

Из копии приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением прав управлять транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д.37-40).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396255, регистрационный знак 0910 01, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.5-36).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если предусмотрено законом, то лицом, не являющимся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, ФИО1 должен возместить истцу «ЦХиСО МВД по <адрес>» расходы, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп.

В силу со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так как ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание и не представил суду возражений и доказательств, подтверждающих его возражения, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и его представителем и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

В судебном заседании установлено, что истец ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» обратился к независимому эксперту ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В связи с чем, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное экспертное заключение № ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба ответчиком также не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца «ЦХиСО МВД по <адрес>» расходы, на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 180007 руб. 63 коп., следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход государства составляет 4800 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ЦХиСО МВД по <адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ЦХиСО МВД по <адрес>» денежные средства, в возмещение причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ЦХиСО МВД по <адрес>», расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

Районного суда Барчо Р.А.