Определение № 33-166/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 96RS0№-98

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

с.Счастливцево 27.03.2026 г.

Судья Херсонского областного суда Дмитриев В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции поступившей 25.03.2026 частной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО5 – ФИО3 ФИО6 на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 27.02.2026 об отказе в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Представителем истца подана частная жалоба на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 27.02.2026 об отказе в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Изучив частную жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о возвращении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: 1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения; 2) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции; 3) апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции; 4) пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано; 5) до вынесения определения о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда от лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, поступила просьба об их возвращении.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к апелляционной жалобе, предусмотрены статьей 322 ГПК РФ, в соответствии с частью третьей которой к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что частная жалоба, поданная на определение от 27.02.2026 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, подписана представителем истца по доверенности ФИО3, действующим на основании доверенности 82 АА 3746795, выданной ему 15.08.2025 ФИО1

Из приложенной к частной жалобе копии доверенности усматривается, что данной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы по вопросу оформления права собственности (права долевой собственности) на любое недвижимое имущество, расположенное на территории городского округа Ялта Республики Крым, для чего ему предоставлены соответствующие полномочия.

В то же время частная жалоба подана на определение об отказе в обеспечении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от ФИО1 с указанием соответствующих полномочий, ФИО3 не может рассматриваться как ее представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 ГПК РФ.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов доверителя, подписание и предъявление в суд жалоб (частных жалоб) от имени ФИО1 по требованиям о взыскании убытков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем подлежит возвращению.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что частная жалоба подана в суд с нарушением порядка, предусмотренного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Исходя из изложенного, на основании статей 324, 331, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5 – ФИО3 ФИО6 на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 27.02.2026 об отказе в принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков возвратить подавшему ее лицу.

Разъяснить, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Копию определения о возвращении апелляционной жалобы направить подавшему ее лицу.

Судья