Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1642/2020

Дело № 2-1642/2020

УИД75RS0001-02-2020-000793-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Даниловых АА, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО2 В отношении ответчика Д-вых вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, она признана виновной в совершенном ДТП. Поскольку ответственность по ОСАГО у ответчиков не была застрахована, истец лишена возможности обратится за выплатой страхового возмещения к страховой компании, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков как собственника и виновного в ДТП водителя автомобиля, причиненный ее автомобилю ущерб, определённый проведенной силами истца экспертизой в сумме 475900 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., за юр.услуги 15000 руб., расходы по госпошлине 7959 руб.

Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявлял,, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, корреспонденция, направленная по адресу места жительства и регистрации возвращена обратно в суд (л.д.__________). Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> и принадлежащем ответчику ФИО2 совершив поворот налево в нарушение требований, предписанными дорожными знаками и разметкой допустила столкновение с автомобилем истца.

ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автомобилю истца марки <данные изъяты>, при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение АНО «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 475900 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение АНО «<данные изъяты>» №, и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля <данные изъяты> обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 475900 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 7000 рублей.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля ФИО2 выдавала лицу, им управлявшим -ФИО4 какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 гражданско- правовых полномочий по использованию ею автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что даже в случае установления наличия между ФИО2 и ФИО4 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд исходит из того, что даже факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО4 оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2., а ответчик ФИО4., материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем только собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 составила и предъявила в суд иск, при этом указанное лицо является директором ООО «Правовой советник» с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачено 15000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Даниловых АА, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 475900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по госпошлине 7959 руб.

В иске к Даниловых АА – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Н. Филиппова