Решение № 2-4528/2023 2-669/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-4528/2023

24RS0017-01-2023-003588-71

№2-669/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных (паспортных) данных и иной информации, также ответчик указал адрес электронной почты, номер телефона, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, заявление-оферту на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма. Тем самым ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в оферте, индивидуальных условиях договора займа, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, содержащих все существенные условия договора займа. Договор займа №был заключен сторонами в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на банковскую карту, в размере 30 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту 427931******2793, перечисление суммы займа происходило через ООО «Пейлер». Однако заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-24-2023, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования задолженности по договору займа к ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период 12.12.2022г. по 12.04.2023г. по основному долгу 30 000 рублей, по процентам 45 000 рублей, всего в сумме 75 000 руб., также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей (л.д.3-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО Микрокредитная компания «Академическая» (л.д.1).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.11.2023г. гражданское дело передано в Ачинский городской суд <адрес> для рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности (л.д.60).

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д.84), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4, оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту регистрации (л.д.84), в судебное заседание не явился, отзыва (возражений) не представил, уведомление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 90).

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Академическая», будучи надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д.84), в судебное заседание не явился, отзыва (возражений) не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 путем заполнения ответчиком на сайте Общества формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под 365% годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, под 302,950% годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом, под 365% годовых с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа (л.д.7-8,9).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО Микрокредитная компания «Академическая» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия займа подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством введения направленного на указанный заемщиком номер телефона кода.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий (в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления) в общем размере 38796 руб. (30 000 руб. – сумма займа, 8796 руб. – сумма процентов) (п. 6 индивидуальных условий).

ФИО1 ознакомлен с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его электронной подписью в данном договоре (л.д.8).

ООО Микрокредитная компания «Академическая» исполнило свои обязательства в полном объеме перечислением на банковскую карту ФИО1 427931******2793, перечисление суммы займа в размере 30 000 рублей происходило через ООО «Пейлер», что подтверждено представленной истцом выпиской по счету карты (л.д.6) и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право онлайн» и ООО Микрокредитная компания «Академическая» заключен договор № АК-24-2023 уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам, заключенным между ООО МКК «Академическая» и физическими лицами, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.22 оборот, л.д.23-24).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

При этом п.13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа (л.д.7 оборот). Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм микрозайма не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО2 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд соглашается с проверенным расчетом Общества относительно суммы основного долга и процентов (л.д.5). Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2022г. по 27.05.2023г. в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1225 рублей, всего взыскано 76225 рублей (л.д.55-57). Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.57 оборот, л.д.58).

Из сообщения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.85).

Наличие неисполненных обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств уплаты суммы задолженности по договору ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» в полном объеме в сумме 75 000 руб. (30 000 руб. – основой долг + 45 000 руб. – проценты).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей (л.д.28,29), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору потребительского займа в сумме 75 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 рублей, всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ