Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-827/2024;)~М-939/2024 2-827/2024 М-939/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело(УИД)58RS0012-01-2024-001654-66

Производство № 2-23/2025


Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Леонтьева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования истец указывает, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, модель двигателя V9XA661 № C016273 шасси №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выдан (дата) Центральная акцизная таможня, Транспортное средство куплено им за 1 800 000 руб. далее он обратился в МРЭО ГИБДД г. Каменки Пензенской области для регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, сотрудники МРЭО ГИБДД произвели запись в ПТС, выдали свидетельство о регистрации ТС 22.08.2023.

В последствие выяснилось, что невозможно полностью прочитать номер двигателя машины, в виду конструктивных особенностей. Когда удалось идентифицировать номер двигателя авто, выяснилось, что его номер отличается от номера указанного в ПТС, В этой связи он обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС, а именно: демонтировать штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработанных газов, установить бывший в употреблении двигатель № в сборе с системой выпуска отработанных газов. После чего было выявлено, что двигатель находится в розыске. Его обязали демонтировать указанный двигатель и передать его сотрудникам полиции, демонтаж он производил за свой счет, расходы составили 76 500 руб.

Также им было оплачено экспертное исследование маркировочного обозначения автомобиля № регистрационный знак № с целью установления способа выполнения маркировочных обозначений, для того, чтобы подтвердить, что кузов автомобиля не имеет криминального прошлого. Он был вынужден приобрести новый двигатель стоимостью 1 182 268 руб.

Считает, что понесенные им расходы могут быть взысканы с ответчика.

Ссылаясь на статьи 454,470,469,474 ГК РФ, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в его пользу 695 400 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. расходы на замену двигателя, 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей согласно заказ наряда от 14.03.2024, за проведение экспертного исследования –6 000 (шесть тысяч) руб., оплату государственной пошлины в размере 27 648 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. и оплату за экспертизу в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. В судебных заседаниях от 15.01.2025,23.01.2025, 14.08.2025 истец исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснял, что он заказывал новый двигатель в Автотехцентре, заключив договор - заказ № 708 от 06.08.2024. Денежные средства в размере 1 182 268 руб. оплатил полностью. О случившемся он сообщал ответчику, которая ни каких действий не произвела.

Представитель истца Леонтьев И.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в суде пояснила, что купила спорное транспортное средство в салоне ООО «Плаза плюс» 01.02.2018 г. Транспортное средство поставила на учет в МРЭО ГИБДД г. Каменки, двигатель на транспортном средстве не меняла. Истец не сообщал ей, что приобретает новый двигатель за такую стоимость. Автомобиль был куплен истцом за 1 800 000 руб., а просит взыскать за двигатель 1 182 268 руб. Поскольку она двигатель не меняла, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2013 г приобрел в собственность спорный автомобиль. В период нахождения транспортного средства в его собственности двигатель он не менял. Считает требование не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО4, действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что первым собственником спорного транспортного средства являлся ФИО3, который не производил замену двигателя. Все сведения об авто указаны в ПТС, транспортное средство не однократно снималось с учета и ставилось на учет сотрудниками ГИБДД. Все сведения об автомобиле, которые указаны в ПТС сотрудниками ГИБДД проверялись. Транспортное средство имеет гарантийную книжку, неоднократно проходило техническое обслуживание, 4 декабря 2024 автомобиль прошел проверку. Также пояснил, что договор заказ истец заключил с Автотехцентр, печать стоит ИП ФИО5, который на эту дату уже не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 08.12.2023г. Также пояснил, что договор купли - продажи от 16.06.2017 г ФИО3 не заключал, двигатель не покупал и в спорном автомобиле двигатель не менял. Истец требование о возврате транспортного средства не заявлял. При покупке транспортного средства истец обязан был удостовериться соответствия номера двигателя с номером указанным в ПТС.

Уголовное дело по розыску двигателя возбуждено 16.09.2011 срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, следовательно, непонятно на каком основании у истца изъят двигатель. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Плаза плюс», ИП ФИО6, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения иска лежит на истце.

Из материала дела следует, что 05 августа 2023г. ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, модель двигателя № шасси №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства (адрес), выдан (дата) Центральная акцизная таможня, Транспортное средство продано за 1 800 000 руб. (л.д.11).

Спорный автомобиль передан истцу, после приемки транспортное средство эксплуатировалось покупателем, продавцу не возвращалось и в настоящее время находится у истца.

В переданном истцу паспорте транспортного средства серии №, выданного 03.07.2012 Центральная акцизная таможня указаны следующие идентификационные сведения о приобретенном автомобиле: №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, модель двигателя № шасси №, кузов №, цвет черный. Именно эти сведения об автомобиле указаны и в договоре купли-продажи.

Истец 22.08.2023 г поставил указанное транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД (г. Каменка) УМВД России по Пензенской области. В стандартном заявлении, поданном истцом в МРЭО номер двигателя не указывался, указан только тип двигателя «дизель» (л.д.16, 139-140).

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, которые предусматривают необходимость подачи заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемых к нему документов, а также осмотр автомобиля.

Характеристиками транспортного средства, которые отражаются в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также паспорте транспортного средства, являются сведения о цвете и конструкции ТС (п. п. 9, 15, 19, 19.1, 23, 24 Приложения N 4 к Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним»; п. п. 9 - 21 Приложения N 3 к Приказу МВД России N 267).

При изменении конструкции транспортного средства необходимо внести соответствующие изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства (п. 6 ч. 2 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; п. п. 125, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Установка двигателя другой модели является основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В таком случае внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 52 Правил N 1764; Письмо МВД России от 10.08.2017 N 3/177710436501).

Из паспорта транспортного средства серии № от (дата) следует, что 23.07.2021 автомобиль имел регистрации за ФИО3, ООО «Плаза», и с 01.02.2018 за ФИО2, с 22.08.2023 истец. Регистрация смены собственников указанного транспортного средства производилась сотрудниками, РЭО ГИБДД г. Выксы Нижегородской области, РЭО ГИБДД ОМВД по Выксунскому району Нижегородской области технический осмотр транспортного средства пройден, агрегаты соответствовали сведениям правоподтверждающих документов.

23.12.2023 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (г. Пенза) с заявлением о выдаче разрешения на внесение следующих изменений в конструкцию транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, двигатель №, модель двигателя № шасси №, кузов №, цвет черный, а именно демонтируется штатный двигатель в сборе с системой выпуска отработанных газов. Устанавливается бывший в употреблении двигатель № (Экологический класс-пятый (сертификат соответствия С-JP.MT36.A.06024 в сборе с системой выпуска отработанных газов.

23.08.2023 истцу было отказано в замене двигателя, так как двигатель № находится в розыске. (л.д.12-13).

Согласно сообщения УМВД России по г. Пензе в отделении полиции №3 УМВД России по г. Пензе проведена проверка по КУСП № от (дата) по факту задержания в МРЭО ГИБДД (дислокация (адрес)) автомобиля №», регистрационный знак №, принадлежащий гр. ФИО1 на котором установлен двигатель № с автомобиля «Инфинити» находящегося в розыске за САО ОВД МР Коптево. Дата розыска 26.09.2015.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Пенза указано, что в ходе проверки проведено автотехническое исследование идентификационных маркировок кузова и двигателя автомобиля «Ниссан Патфайдер», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 установлено, что маркировка кузова и двигателя автомобиля выполнены в соответствии с технологией, используемой на предприятии –изготовителе при маркировании автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась. Проведенной проверкой причастность ФИО1 к хищению двигателя не установлена. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.189).

Силовой агрегат –двигатель № демонтирован с автомобиля «Ниссан Патфайдер», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 помещен на хранение в ОП № 3УМВД России по (адрес). (л.д.15), где и находится на дату рассмотрения дела в суде (л.д. 181-182).

Материал проверки КУСП № от (дата) направлен в адрес ОМВД России по району Коптево г. Москвы (исх. № от (дата)) (л.д.147,179-180,187-188).

Согласно справке экспертного исследования, проведенного 20.02.2024 специалистами АНО Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований идентификационная маркировка (маркировка шасси и кузова) «№» на раме автомашины «№ принадлежащий ФИО1 выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием – изготовителем при маркировании шасси автомобиля данной серии и изменению не подвергались. Дублирующая идентификационная маркировка (маркировка шасси и кузова) № на заводской табличке изменению не подвергалась, табличка демонтажу и повторной установки в кустарных условиях не подвергалась.

Дублирующая идентификационная маркировка (маркировка шасси и кузова) № на заводской наклейке, расположенной под лобовым стеклом на приборной панели, изменению не подвергалась, табличка демонтажу и повторной установки в кустарных условиях не подвергалась.

Маркировка двигателя № автомашины «Ниссан Патфайдер», выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании двигателей автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. (л.д.19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Силовой агрегат - двигатель № демонтирован с автомобиля «Ниссан Патфайдер», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 помещен на хранение в ОП № 3УМВД России по г. Пензе, где и находится на дату рассмотрения дела в суде.

Истец установил на транспортное средство другой двигатель, стоимость которого составляет, как указывает истец 1 182 268 руб., которые он оплатил по договору заказу № 708 от 06.08.2024 (л.д. 21,22,23).

Однако истцом не представлено доказательств подтверждения розыск двигателя, документ подтверждающий основание изъятия двигателя, поскольку согласно ответов УМВД России по г. Пензе от 23.01.2025 №, от (дата) № Материал проверки КУСП № от (дата) направлен в адрес ОМВД России по району Коптево г. Москвы (исх. № от (дата)). Согласно ответа ОМВД России по району Коптево г. Москвы в СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы информация о выявлении и изъятии двигателя № № не поступала.(л.д. 161).

Согласно поступивших в суд документов ОМВД России по району Коптево г. Москвы Постановлением № от (дата) возбуждено уголовное дело о хищении автомобиля марки «№ гос.знак № рус. По признакам преступления предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, Согласно карточке автопоиска Отделом МВД по району Коптево г. Москвы по уголовному делу № в розыск объявлен автомобиль марки №» с двигателем №

Согласно вывода эксперта МВД по Республике Татарстан Экспертно-криминалистический Центр № от (дата), было установлен двигатель, на котором до уничтожения знаков маркировки двигателя двигатель имел следующий вид: №. Иных документов подтверждающих розыск изъятого у истца двигателя ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

В исковом заявлении истец ссылается на статьи 454,470,469,474 ГК РФ и указывает о том, ему, как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании поскольку на дату продажи спорного транспортного средства, вся необходимая информация о транспортном средстве содержалась в ПТС, ответчик отрицает факт замены двигателя.

Кроме того, истец после изъятия у него сотрудниками полиции двигателя, не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными существенными недостатками. Установил на автомобиль №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска новый двигатель стоимостью как указывает истец 1 182 268 руб.

Договор купли-продажи от 16.06.2017 заключенный в Нижнем Новгороде по которому ИП ФИО6 обязуется передать в собственность № без навесного оборудования за 260 000 руб., оплата которых производиться по факту получения. (л.д.31) не является доказательством по данному делу, поскольку не имеет сведения о покупателе, конкретном товаре, а кроме того представлен в копии (оригинал в суд не представлен). Поручение Каменского городского суда Пензенской области о допросе ИП ФИО6 по вопросу указанного договора, направленное в адрес Сормовского районного суда г. Нижний Новгород осталось без исполнения по причине неявки ФИО6 в суд. (л.д.113,185).

Согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ от (дата) №, рыночная стоимость двигателя автомобиля №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель двигателя № с учетом коэффициент износа, по состоянию на октябрь 2024 составляет 695 400 руб. Стоимость снятия /установки двигателя №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, модель двигателя № с учетом снятия/ установки навесного оборудования (без стоимости навесного оборудования), по состоянию на октябрь 2024 составляет 40 700 руб. (л.д. 234-245). С учетом данной экспертизы истец уменьшил стоимость иска до 736 100 руб.

Оценивая все собранные доказательства по делу, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 695 400 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. расходы на замену двигателя, 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей согласно заказ наряда от 14.03.2024, за проведение экспертного исследования –6 000 (шесть тысяч) руб., оплату государственной пошлины в размере 27 648 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. и оплату за экспертизу в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. удовлетворению не подлежат. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 695 400 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста) руб. расходы на замену двигателя, 76 500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей согласно заказ наряда от 14.03.2024, за проведение экспертного исследования – 6 000 (шесть тысяч) руб., оплату государственной пошлины в размере 27 648 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. и оплату за экспертизу в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.