Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-2459/2018 М-2459/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2387/2018

2-2387/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цимбалисту Л.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения), указывая на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Ц.О.И. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту Visa. 27.08.2017 заемщик Ц.О.И. умерла. Предполагаемым наследником за умершей являются Цимбалист Л.В. (сын) и ФИО1 (дочь). В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 25.09.2018 сумма задолженности, образовавшаяся за период с 18.09.2017 по 29.05.2018 составляет 126 595,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 126 595,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Цимбалист Л.В., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик содержится в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы на основании приговора суда, который в законную силу не вступил в СИЗО 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Цимбалист Л.В. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, суд не усматривает необходимости личного участия Цимбалиста Л.В. в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 16.12.2013 Ц.О.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с заявлением на получение кредитной карты международной платежной системы Visa Gold с лимитом кредита 120 000 рублей со сроком кредита 36 месяцев под ... % годовых.

На основании указанного заявления и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее - Условия) Банк открыл Ц.О.И. (держатель карты) карточный счет и выпустил кредитную карту Visa Gold № с кредитным лимитом 120 000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий).

В соответствии с п. 4.1.4. Условий Ц.О.И. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В соответствии с п. 4.1.5. Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Заемщик Ц.О.И. умерла 27.08.2017, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 15.03.2018 №

Согласно ответа нотариуса З. от 17.09.2018, после смерти Ц.О.И. было открыто наследственного дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 в собственности Ц.О.И. на момент смерти имелось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сумма задолженности Ц.О.И. по кредитной карте по состоянию на 29.05.2018 составляет 126 595,80 рублей: просроченный основной долг в размере 113 235,67 рублей, проценты в размере 13 360,13 рублей, неустойка в размере 0 рублей, что подтверждается расчетом.

Сумма задолженности Ц.О.И. по кредитному договору составляет 126 595,80 рублей, что меньше стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества.

В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Отсутствие сведений о получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство при фактическом принятии наследства путем обращения к нотариусу не является препятствием к взысканию с нее долга наследодателя. Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества значительно превышает сумму требований кредитора.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Цимбалисту Л.В. не имеется, так как истцом не доказан, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, факт принятия наследства ответчиком ФИО4 после смерти заемщика. В установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства ответчик Цимбалист Л.В. к нотариусу не обратился.

Наследником заемщика Ц.О.И. является ее дочь ФИО1, которая приняла наследство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в размере 126 595,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № от 07.08.2018, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в размере 3731,92 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3731,92 руб. из расчета: (126 595,80 руб. – 100 000 руб.)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 126 595 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Цимбалисту Л.В. - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин