Решение № 2-643/2024 2-643/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-643/2024

Гражданское дело №2-643/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000755-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сбербанк страхование» обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 407 309,17 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 273 рублей.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была автомашина Hyundai Santa FE с государственным регистрационным знаком №№. На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 407 309 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим, возражений относительно вынесения заочного решения суда не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФ об АП, п.23.3 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Установлены следующие обстоятельства административного правонарушения, так, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на автомобильной дороге <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными знаками № перевозил груз в виде камней и песка, не укрыв груз, в результате чего произошло падение груза на автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 по факту ДТП составлена справка в которой указаны участники ДТП и механические повреждения автомобиля потерпевшего ФИО1

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отсутствием договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственными знаками № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. У участников ДТП отобраны объяснения.

Согласно полису-оферте страхования транспортного средства «Сберкаско 2.0» серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, П№ на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО «Драйв Клик Банк».

По договору страховыми рисками указаны: ущерб, хищение, угон, услуги аварийного комиссара, услуги эвакуации. Страхования премия составила 65 708 рублей.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, заявлению присвоен регистрационный №-№.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр начат 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> экспертом ФИО7 Экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, описаны механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выдано направление на СТОА транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, № для производства оценки и восстановительного ремонта в ООО «Реймерс Авто», расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Реймерс Авто» ДД.ММ.ГГГГ выставлен заказ-наряд №, расходная накладная о стоимости и объеме восстановительного ремонта транспортного средства. Услуги СТОА оплачены ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реймерс Авто» направило в адрес плательщика ООО СК «Сбербанк страхование» акт согласования по убытку <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт проверки по убытку, исключены несогласованные работы в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реймерс Авто» выставлен заказ-наряд № о выполненных работах и итоговой стоимости работ, сторонами подписан приемо-передаточный акт выполненных работ в отношении <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, №.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО «Реймерс Авто» стоимость оказанных услуг в размере 407 309,17 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществив выплату стоимости восстановительного ремонта, запасных частей по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, №, приобрело права требования компенсации выплаченной стоимости ремонта с виновника причиненного имущества ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована. Данное обстоятельство установлено постановлением об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, вступившим в законную силу. Ответчиком возражений на исковое заявление, контрасчет к выплаченному страховому возмещению не представлено, кроме того, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21 КРФ об АП вступило в законную силу.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 7 273 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме в части возмещенного ущерба, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сберстрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 407 309 (четыреста семь тысяч триста девять) рублей 17 (семнадцать) копеек;

взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено17 сентября 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов