Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1490/2018

Дело № 2-1490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Компания «Сухой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор № аренды указанного помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 3 700 руб. в месяц. Оплата по договору должна производится до 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем. Со своей стороны истец исполнил все условия договора и предоставил в пользование указанное в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение. До настоящего времени указанный договор никто не изменял, не отменял и не оспаривал. Ответчик после ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться помещением, что подтверждается платежами, вносимыми по март 2015 года включительно. Возврат арендованного имущества актом приема-передачи до момента заключения арендодателем с администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения сторонами не оформлялся. Между тем, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была произведена арендная плата по договору в размере 14 561 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 561 руб. 29 коп., пению в размере 38 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что истцу ПАО «Компания «Сухой» принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование жилое помещение (комната №) площадью 23,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 4.1. договора, по взаимной договоренности цена за помещение составляет 3 700 руб. в месяц.

Согласно п.4.4. договора, арендатор оплачивает платежи, принятые по настоящему договору аренды, за помещение до 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Также в судебном заседании установлено, что договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Так, согласно представленных суду копий бухгалтерских справок на приход в кассу по чекам <данные изъяты> у ответчика ФИО1 перед ООО «Компания «Сухой имеется задолженность по арендой плате в размере 14 561 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 14 561 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. договора аренды № от 01.10.2013г., стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки платежа от неуплаченных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании начисленной пени на просроченную сумму платежа в размере 38 105 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, общую сумму задолженности, незначительный размер задолженности на день вынесения решения суда, компенсационную природу неустойки, с учетом приведенных положения ГК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки не соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому подлежащим уменьшению до 14 561 руб. 29 коп. По мнению суда, данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, обеспечит баланс интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 813 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО «Компания «Сухой», суд взыскивает в его пользу указанные судебные расходы с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Компания «Сухой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Компания «Сухой» задолженность по арендной плате по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 561 руб. 29 коп., пеню в размере 14 561 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб., а всего 30 935 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Компания «Сухой» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая