Апелляционное определение № 33А-3689/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-3689/2026 (2а-3635/2025)

25RS0002-01-2024-005391-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Горпенюк О.В., Касюк Я.В.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционным жалобам Цирик ФИО18., Цирик ФИО19., УМС г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом от 18.06.2024 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м.

На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 ФИО20 ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО22. путем предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административных истцов ФИО1 ФИО23., ФИО1 ФИО24., представителя административных истцов Верхотиной ФИО25 представителя административного ответчика ФИО2 ФИО26., заинтересованных лиц Копыца ФИО27., Цирик ФИО28., Цирик ФИО29., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 09.02.2024 они обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 4 п.п. 2 п. 1 ст. 10 Закона Приморского края от 23.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (как семья, имеющая в своём составе ребёнка-инвалида).

Решением УМС г. Владивостока от 18.06.2024 № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по тем основаниям, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует проезд от земельных участков общего пользования, предъявленная схема не соответствует предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам.

С указанным решением административного ответчика административные истцы не согласны, согласно заключению специалиста ООО «Землемеръ» в результате исследования местности определено наличие беспрепятственного доступа к подлежащему образованию земельному участку, путем прохода и проезда от дороги общего пользования по улице <адрес> вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Административный истец просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 18.06.2024 № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложение обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. в общую долевую собственность административных истцов бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов.

В судебном заседании административные истцы и представитель административных истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам возражений. Просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным ответчиком, заинтересованными лицами Цирик ФИО30., Цирик ФИО31. поданы апелляционные жалобы, в которых ставятся вопросы об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 ст. 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно.

Земельные отношения на территории Приморского края в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации федеральным законодательством, регулируются Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 2 ч. 1 ст. 10 которого определен перечень категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и имеющих право в соответствии с настоящим Законом на однократное бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан), в частности такие земельные участки предоставляются семьям, имеющим в своем составе ребенка-инвалида.

По правилам ч. 2 ст. 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ граждане, относящиеся к одной из категорий, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 10 настоящего Закона, в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подают заявление о постановке на учет в орган местного самоуправления, осуществляющий учет граждан, по месту постоянного проживания непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением УМС г. Владивостока № № от 15.09.2021 «О постановке ФИО1 ФИО32., ФИО1 ФИО33., ФИО1 ФИО34. на учет граждан в качествен лиц, имеющих право на предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность бесплатно» поставлены на учет, как семья, имеющая в своем составе ребенка-инвалида.

Административные истцы 09.02.2024 обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам рассмотрения заявления УМС г. Владивостока ответом от 18.06.2024 № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование указано, что при изучении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует проезд от земельных участков общего пользования.

Согласно заключению специалиста ООО «ЗемлемерЪ» в результате исследования местности было определено наличие беспрепятственного доступа к земельному участку, образуемому из земель государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>, путем прохода и проезда от дороги общего пользования по <адрес> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что административным ответчиком какое-либо документальное обоснование обстоятельств отказа не представлено. По результатам проведенного исследования, определено, что к образуемому земельному участку выявлено наличие беспрепятственного доступа.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания п.п. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ (пп. 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п. 1 - 23 ст. 39.16 ЗК РФ (п.п. 3).

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Вместе с тем, административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлено доказательств, подтверждающих, того, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует проезд от земельных участков общего пользования.

Согласно заключению специалиста ООО «ЗемлемерЪ» в результате исследования местности было определено наличие беспрепятственного доступа к земельному участку, образуемому из земель государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>, путем прохода и проезда от дороги общего пользования по <адрес> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Из схемы расположения испрашиваемого земельного участка не следует, что к испрашиваемому участку отсутствует доступ с территории общего пользования.

Приведенные доводы в апелляционных жалобах о том, что испрашиваемый участок находится в ведении третьих лиц, используется под огород, не имеют правового значения при оценке законности оспариваемого решения, в котором данные обстоятельства в качестве оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в решении от 18.06.2024 № № не приведены.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не учтено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и возложению обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2025 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО35., ФИО1 ФИО36., ФИО1 ФИО37

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.11.2025 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи