Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

истца ФИО3 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Фонаковой Ю.Н.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Волдаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1414/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24290,41 рубля.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности приобрел у ФИО18 технику: КАМАЗ №, регистрационный знак №, трактор №, требующие ремонта, и грузовой прицеп. Технику приобретал за 800000 рублей. При передаче КАМАЗа ФИО19 получил наличными 550000 рублей. Оставшаяся сумма 250000 рублей должна была быть оплачена лесоматериалом эквивалентной стоимости. ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем его наследникам перечислялись деньги ФИО5 - 70000 рублей, ФИО4 – 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) отремонтировал КАМАЗ, израсходовав 1100000 рублей, из которых: на покупку запчастей и агрегатов - 950000 рублей; на установку приобретенных запчастей на машину и проведение пусконаладочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей. Так, он приобрел двигатель за 225000 рублей, раздаточную коробку за 85000 рублей, редуктор пер. за 40000 рублей, редуктор сред. за 45000 рублей, гидроманипулятор за 350000 рублей, лесовозную площадку за 115000 рублей, комплект резины с дисками за 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрала КАМАЗ. Претензия о возврате денег за ремонт КАМАЗа, полученная ФИО4 по почте ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, из суммы 1100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24290,41 рубля.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал уточненное исковое заявление, указав ответчиками наследников ФИО21 – ФИО5 и ФИО4 Просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 за ремонт КАМАЗа - 211000,67 рубля и 20000 рублей - перечисленные за приобретение КАМАЗа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7039,19 рубля; с ФИО5 за ремонт КАМАЗа – 423000,33 рубля и 70000 рублей - перечисленные за приобретение КАМАЗа.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Фонакова Ю.Н. поддержали уточненные требования, подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Дополнительно ФИО3 суду пояснил, что КАМАЗом не пользовался. ФИО5 - 70000 рублей, ФИО4 - 20000 рублей перечислял не он, а его сожительница ФИО8 Представил суду накладные за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО9 запчастей, деталей и агрегатов на общую сумму 950000 рублей; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку запчастей на машину и проведение пусконаладочных работ, акт выполненных от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО2 и ФИО3 вместе работали по месту жительства истца в <адрес>, поэтому спорная техника находилась там. После смерти сына, ФИО3 сообщил ФИО5 о покупке у ФИО2 техники: КАМАЗа №, регистрационный знак №, трактора №, и наличии у него долга по сделке купли-продажи в размере 250000 рублей. ФИО3 и ФИО5 договорились заключить договор купли-продажи указанной техники при условии, что ФИО3 выплатит ФИО5 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 оформили наследство ФИО2 ФИО3 не выходил на связь, не выплачивал обещанные деньги и технику не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на свою банковскую карту получила 70000 рублей, 1/3 часть от указанной суммы передала ФИО4 Договор купли-продажи техники со ФИО3 заключен не был. ФИО5, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО4, передала ей право заключить договор купли-продажи спорной техники с истцом, после выплаты им 180000 рублей. Просила суд отказать ФИО3 в иске к ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – Волдаева К.П. исковые требования ФИО3 не признала, указывая на то, что доказательства заключения договора купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. После смерти ФИО2 истец сообщил ФИО5, что имеет перед ФИО2 долг в размере 250000 рублей за находящиеся у него КАМАЗ и трактор. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту поступили 70000 рублей. При этом ФИО3 собственноручно писал расписки, в которых определил сроки выполнения обязательств перед ФИО4 по выплате денежных сумм. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истцом выполнены не были. Наследники ФИО2 продали ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ ФИО1 Представитель, ссылаясь на заключение специалиста ФИО10, производившего осмотр автомашины КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, утверждала, что работы по установке и замене запчастей на автомобиле КАМАЗ не производились. Представленные ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру без кассового чека не являются доказательством несения им расходов на приобретение деталей, узлов, агрегатов для КАМАЗа. Просила суд отказать ФИО3 в заявленных требованиях.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО11 наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство:

матери - ФИО5

на 2/3 доли автомобиля КАМАЗ № фургон грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, 4 отд. МОТОРТРЭР УВД ЦАО г. Москвы и свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ОВД по Алексинскому району. Стоимость указанного автомобиля на день смерти наследодателя составила 90000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №);

на 2/3 доли трактора №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет синий, вид движителя колесный, коробка передач №, передний мост №, задний мост №, регистрационный номерной знак №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Алексинского района Тульской области. Стоимость указанного трактора на день смерти наследодателя составила 40000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости трактора за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №);

дочери - ФИО4

на 1/3 доли автомобиля КАМАЗ № фургон грузовой, № г.в., идентификационный номер (VIN) № №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет зеленый, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, 4 отд. МОТОРТРЭР УВД ЦАО г. Москвы и свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при ОВД по Алексинскому району. Стоимость указанного автомобиля на день смерти наследодателя составила 90000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №);

на 1/3 доли трактора №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет синий, вид движителя колесный, коробка передач №, передний мост №, задний мост №, регистрационный номерной знак №, принадлежащего наследодателю на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора Алексинского района Тульской области. Стоимость указанного трактора на день смерти наследодателя составила 40000 рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости трактора за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 продали ФИО1 за 400000 рублей автомобиль КАМАЗ № фургон грузовой, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов - отсутствует, цвет зеленый.

Из Управления МВД РФ по Тульской области на запрос суда поступили копии карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № №, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи техники: КАМАЗа №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, трактора №, грузового прицепа за 800000 рублей. При этом ФИО2 получил от ФИО3 наличными 550000 рублей.

Однако доказательств этому (договора купли-продажи, акта передачи транспортных средств) предоставлено не было.

Поскольку договор купли-продажи транспортных средств на общую сумму 800000 рублей не был заключен в простой письменной форме, то показания свидетеля ФИО12 о передаче ФИО7 550000 рублей ФИО2 за технику, являются недопустимым доказательством, а, следовательно, не подтверждают обстоятельства соглашения о продаже ФИО2 ФИО3 транспортных средств, в том числе и КАМАЗа, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сам факт передачи истцом ФИО2 денежных средств является сомнительным, поскольку не подтвержден соответствующей распиской либо иными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена суду расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после окончательного расчета ФИО3 будут переданы договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ и трактора №.

Ответчиком ФИО4 представлены суду расписки ФИО3, в соответствии с которыми он (истец) обязуется выплатить ФИО4 180000 рублей за автомобиль КАМАЗ, трактор №, прицеп до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ); обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за КАМАЗ деньги в размере 160000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные расписки, суд приходит к выводу, что указанные письменные доказательства не подтверждают факт заключения между ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортных средств. Из указанных выше расписок с достоверностью не следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен именно договор купли-продажи транспортных средств. Расписки не содержит существенных условий в целях признания такого договора заключенным, поскольку предмет договора не идентифицирован (в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перечислены: КАМАЗ, трактор №, прицеп; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан только КАМАЗ). Иных письменных доказательств в подтверждение факта существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, не представлено.

Принимая во внимание, что обязательство, основанное на договоре купли-продажи транспортных средств, между сторонами не возникло, а представитель ответчика ФИО5 заявила о том, что спорная техника находилась у истца в связи с тем, что ФИО2 работал вместе со ФИО3, суд приходит к выводу, что спорный КАМАЗ и другая техника находились у истца без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что оснований для производства ремонта КАМАЗа, как принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, не имелось, отсутствовали у истца обязательства по ремонту автомобиля и перед ответчиками. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за производство ремонта КАМАЗа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца о ремонте спорного КАМАЗа в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются:

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что КАМАЗ, приобретенный ФИО1 по договору ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в ремонте;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО3 от ФИО2 выехал на спорном КАМАЗе, который сломался по дороге недалеко от <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 забрали спорный КАМАЗ, он был на ходу;

заключением специалиста ФИО10, производившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомашины КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, что на этом автомобиле замена указанных в накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ деталей, узлов, агрегатов не осуществлялась.

В представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО9, не указаны индивидуальные признаки деталей, узлов и агрегатов, что не позволяет их идентифицировать.

Оценив показания допрошенных свидетелей, заключение специалиста по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд придает им доказательственное значение.

В судебном заседании ФИО3 заявил, что денежные суммы ФИО5 – 70000 рублей, ФИО4 – 20000 рублей перечислял не он, а иное лицо (ФИО8), что исключает возможность истребования истцом указанных сумм с ответчиков в свою пользу. Доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 об исполнении им обязательств перед наследниками ФИО2, в том числе и по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 211000,67 рубля, затраченную на ремонт автомобиля КАМАЗ, заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в исковых требованиях к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

ФИО3 в исковых требованиях к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий