Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело №2-611/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 17 апреля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителей истицы ФИО1 и адвоката Плотниковой В.И., ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира <адрес>, принадлежавшая истице, передана в собственность ФИО2 Согласно условиям данного договора пожизненное содержание должно было предоставляться в натуре, с сохранением права истицы пожизненно и безвозмездно проживать в указанной квартире, с предоставлением ей ответчицей питания, одежды, обуви, ухода в связи с её состоянием здоровья и возраста, необходимой помощи, уборки квартиры, стирки белья, необходимыми предметами обихода. Возложенные на ответчицу по договору обязанности она не выполняет, истица не получила от неё ни копейки. ФИО2 не покупала ФИО3 носильных вещей, не производит уборку и ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, ФИО3 вынуждена это делать сама, за свой счёт, или просить посторонних людей оказать ей помощь. Ответчица 13.01.2015г. с банковского счёта истицы, без её согласия, воспользовавшись данной доверенностью, сняла 33 863,77 рублей, о чём истице стало известно 25.01.2017г. В обоснование иска ФИО3 ссылается на положения ст.ст.605 ч.2, 450 ч.2, 599 ч.1 ГК РФ, указывает, что ФИО2 отказывается в добровольном порядке расторгнуть указанный договор, на направленное ответчице уведомление об этом – не отреагировала. ФИО3 просит суд: расторгнуть договору пожизненного содержания с иждивением, заключённый ею ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2; применить последствия расторжения договора, возвратить ей, ФИО3, квартиру <адрес> в собственность. Истица также просит взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3 по её просьбе, по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении. Она дополнила, что сама является соседкой ФИО3, по её просьбе неоднократно оказывала истице помощь, приобретала для неё продукты, убирала в квартире, помогала ей мыться. Она же, ФИО1, неоднократно по просьбе ФИО3 производила за средства истицы оплату её квитанций за коммунальные услуги. Квартира, в которой проживает ФИО3, требует ремонта. ФИО2 приезжает к ФИО3 редко, на короткое время. Ей, ФИО1, ФИО3 показывала одежду, бывшую в употреблении, которую истице отдала ответчица. Помощь в обеспечении продуктами и питьевой водой оказывали Свидетель №1 и Свидетель №2

Адвокат Плотникова В.И., также представляющая истицу ФИО3, в судебном заседании поддержала иск своей доверительницы, просила суд удовлетворить его, как законный и обоснованный. Она считает, что ответчицей не доказано, что она исполняла надлежащим образом свои обязанности, определённые договором пожизненного содержания с иждивением, заключённого с ФИО3 Представитель истицы считает, что нарушение ответчицей данного договора является существенным, что влечёт его расторжение и возврат квартиры в собственность ФИО3

Ответчица ФИО2 с иском ФИО3 не согласилась. Она считает, что надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору от 19.12.2012г. в отношении истицы: приобретала ей продукты, минеральную воду, ухаживала за ФИО3 во время её нахождения в больнице, с учётом физического состояния истицы покупала её памперсы и иные необходимые товары, по её инициативе производился ремонт труб в квартире истицы, после чего она, ФИО2, красила их. Она же, ФИО2, производила оплату коммунальных услуг. Почему квитанции выписаны на имя ФИО4 и ею же подписаны – объяснить не может. Также она не может представить доказательств выполнения ею условий оспариваемого договора, т.к. не фиксировала свои действия, а чеки на продукты истица выкидывала. Она, ФИО2, ключей от квартиры, собственницей которой она является, но в которой фактически, в соответствии с условиями договора, проживает ФИО3, не имеет. С требованиями к истице об устранении препятствий в исполнении обязанностей по договору она, ФИО2, не обращалась, наличие таких препятствий также не фиксировала. У неё с декабря 2016г. в следствие падения ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ей физически тяжело осуществлять уход за ФИО4 Ей квартира, принадлежащая ФИО3, не нужна, но она считает, что ей, ФИО2, должны быть компенсированы её затраты на содержание истицы за четыре года. Снятые ею с банковского счёта ФИО4 деньги ею потрачены на уход за истицей.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Согласно ст. 605 ГК РФ, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

На л.д. 6 представлена копия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.4 которого ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО3 с иждивением в объёме и размерах, предусмотренных ГК РФ, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемую квартиру (№ в <адрес> в <адрес>, п.1 договора), и, в случае смерти, произвести погребение и обеспечить ритуальные услуги в размерах и объёме, не ниже предусмотренных законом на момент её смерти. Пунктом 5 того же договора установлено, что стоимость общего объёма содержания в месяц не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по России.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.8), ответчица ФИО2 является собственницей указанной квартиры, что за ней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае обязанность доказать надлежащее исполнение договора лежит на ответчице ФИО2, которая не согласилась на расторжение договора и заявила о непризнании иска ФИО3

Истицей в обоснование своих требований представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире <адрес> за 2014-2016 годы (л.д. 15-18), которые, не смотря на то, что данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчицей, по прежнему выписаны на имя истицы, подписаны ею же. Это обстоятельство никем не оспаривается. Суд расценивает данное доказательство, как подтверждение оплаты коммунальных услуг действительно самой ФИО5, поскольку допустимых и относимых доказательств обратному – не представлено.

Также истицей в обоснование своих требований представлены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что её мать и ФИО3 являются давними знакомыми. По поручению матери она выполняла просьбу ФИО6 по приобретению и доставке ей продуктов питания, забирала у неё требующее стирки бельё, стирала его. Квартира, в которой живёт ФИО3, выглядит неухоженной, требует косметического ремонта и уборки. Приобретавшиеся ею для ФИО3 продукты являлись продуктами первой необходимости.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что привозил ФИО3 по просьбе своей матери, являвшейся знакомой истицы, питьевую воду, а также различные продукты. С ФИО2 он не знаком, её в квартире истицы он не видел.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они неоднократно посещали ФИО3 непосредственно по месту её проживания в квартире <адрес>, общались с ней, оказывали ей конкретную помощь в приобретении питания, уходе за ней.

В возражение иска ответчицей представлены свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, К.А.В. и Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что ей, со слов ФИО2, известно, что та заключила договор пожизненного содержания со своей кумой, ФИО3 Она неоднократно видела, что ФИО2 с сумками, в т.ч. с бутылками минеральной воды, уезжала на такси. Со слов ФИО2 она ездила к ФИО3, чтобы ухаживать за ней. Сама она, Свидетель №6, с ФИО3 не знакома, в её квартире не была.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №5 и К.А.В., которые о том, что ФИО2 осуществляет уход во исполнение обязанностей по договору пожизненного содержания, знают исключительно из её слов.

Свидетель Свидетель №3, работающая в МБУЗ Горбольница №1, в судебном заседании показала, что года четыре назад в эту больницу дважды госпитализировалась ФИО3, за которой ухаживала ФИО2 Уход она осуществляла очень внимательно, как за своей родственницей.

Оценивая показания данных свидетелей ответной стороны, суд учитывает, что Свидетель №6, Свидетель №5 и К.А.В. судят об обстоятельствах дела, о действиях ФИО2 по уходу за ФИО3 исключительно со слов ответчицы. Сами она с ФИО3 не знакомы, в квартире, где она проживает, не были, помощь в уходе за ней не оказывали.

Показания свидетеля Свидетель №3 относятся к событиям четырёхлетней давности, поэтому не могут быть приняты судом, как опровергающие обстоятельства, имевшие место в последние годы, на чём основан иск ФИО3

В силу ст. 599 п. 1 ГК РФ, договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания, может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты.

Статья 450 п. 2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По убеждению суда совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтвердила существенность нарушения ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, установлено, что ФИО2, являясь, в соответствии с указанным договором, собственницей квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО3, не предпринимала и не предпринимает надлежащих мер по её содержанию: не производит длительное время текущий ремонт, не проводит в ней надлежащую уборку, не оплачивает коммунальные расходы. Проживание в жилом помещении, в котором не соблюдаются правила санитарии, действительно нарушает права проживающей в нём ФИО3 Также к существенным нарушениям условий договора пожизненного содержания с иждивением суд относит оплату коммунальных расходов за счёт ФИО3, что подтверждено соответствующими доказательствами и не опровергнуто ответчицей. Ею же не опровергнуты сообщённые свидетелями Свидетель №1 и Л.П.И. сведения о том, что именно они, а не ФИО2, оказывали ФИО3 помощь в обеспечении её продуктами питания и питьевой водой.

Не представлено ответчицей суду доказательств того, что сама ФИО3 препятствовала ей в надлежащем исполнении обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением. Также не представлено доказательств обеспечения ответчицей обязательств по предоставлению ФИО3 одежды, иных необходимых предметов. Не подтверждено соответствующими доказательствами то, что снятые в 2015г. ответчицей с банковского счёта деньги в сумме 33 863,77 рублей использованы непосредственно на удовлетворение нужд ФИО3, с её согласия.

ФИО3 в досудебном порядке направляла ФИО2 предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает заявление ответчицы о том, что она, в силу своего неудовлетворительного состояния здоровья с декабря 2016г. не посещает ФИО3, не может осуществлять уход за ней. Для осуществления такого ухода с привлечением стороннего лица ответчица мер не предпринимала.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются законные основания для расторжения заключённого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением, в следствие чего квартира <адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО3

Доводы ответчицы о том, что ей положена некая компенсация за 4 года в счёт выполнения ухода за ФИО3, не принимаются судом, поскольку в установленном законом порядке иск не подан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договору пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ФИО2.

Применить последствия расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого ФИО3 с ФИО2, возвратить квартиру <адрес> в собственность ФИО3 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3454 рублей, и за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2017г.