Решение № 2А-409/2019 2А-409/2019(2А-5320/2018;)~М-5305/2018 2А-5320/2018 М-5305/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления, о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО3 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными постановления, о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство № 5506/15/38021-ИП от 06.09.12 о взыскании с ФИО4 (далее - должник) в пользу истца 4 163 063,53 руб. основного долга и 25 212.35 руб. судебных издержек. На основании исполнительного листа Иркутского районного суда было возбуждено исполнительное производство № 54013/17/3 8021-ИИ от 27.11.17 о взыскании с должника в пользу истца 1 258 667,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки на сумму 3 930 959,43 руб., начиная с 08.02.17 по день погашения основного долга. Постановлением от 28.11.17 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5506 15 38021-СД. В дальнейшем все исполнительные действия должны были совершаться в рамках сводного ИП. <Дата обезличена> истец обратился к приставу с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенный на нем торговый центр (ТЦ) "Южный" (доля в праве 1/2), расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.11.18 в удовлетворении заявления истца было отказано, в связи с тем, что здание ТЦ находится в залоге, а пристав может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, только "при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание"; у должника имеется земельный участок в ДНТ "Скиф", который был арестован 28.04.18, и катер "Фиорд-31", на который ранее уже обращалось взыскание, но безрезультатно. Считает данное постановление пристава незаконным. Земельный участок в ДНТ "Скиф" оценен в 296 586 руб., т.е. его явно недостаточно для погашения долга. На катер "Фиорд-31" взыскание уже обращалось - он не был реализован в связи с отсутствием покупательского спроса на него. О наличии у должника иного имущества, которого было бы достаточно для погашения долга передо мною, пристав в своем постановлении не указывает. При таких обстоятельствах единственным активом должника, за счет которого можно было бы погасить долг перед истцом, является земельный участок расположенный на нем ТЦ "Южный" (доля в праве 1/2), расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Истец ссылается на длительное рассмотрения дела более 6 лет, а задолженность перед ним до сих пор не погашена, несмотря на то, что у должника имеется имущество, достаточное для его погашения - это земельный участок и расположенный на нем ТЦ "Южный". Иного имущества, достаточного для погашения долга, у должника нет. Длительное неисполнение решения суда, истец связывает с бездействия пристава, так и из-за недобросовестных действий должника, который предлагает неликвидное (катер) или малоценное (зем.участок в ДНТ) имущество, всячески пытается затянуть исполнительное производство, лишь бы не допустить обращения взыскания на его единственный значимый актив - ТЦ "Южный".Следовательно, такое его бездействие является незаконным. Обжалуемым постановлением и бездействием пристава нарушено право истца получить полное исполнение по вынесенному в его пользу судебному решению. Обжалуемое постановление и бездействием пристава следует проверить на их соответствие ст.69, ч. 3 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.24 ГК РФ.

На основании вышеизложенного (с учетом уточненного искового заявления) административный истец ФИО1 Просит суд: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.11.18 об отказе в обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ "Южный"), а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, которое выражается в том, что он не обращает взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ ".... а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581, в частности: не налагает арест на данное имущество (ст.80 Закона N 229-ФЗ); не обращается в суд исковым требованием об обращении взыскания на земельный участок (ст.278 ГК); не обращается в суд исковым требованием о выделе доли должника в натуре в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст.255 ГК); не производит оценку данного имущества (ст.85 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Административный соответчик начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо -должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие соответчика и заинтересованного лица в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.11.18 об отказе в обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. В судебном заседании установлено, что впервые с заявленными требованиями истец обратился в Иркутский районный суд Иркутской области 05.12.2018, однако данное исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудность. Кроме того, административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что закон начало течения срока оспаривания бездействия должностных лиц, связывает с моментом установления административным истцом, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц, суд приходит к выводу, что с настоящим административным иском истец обратился в суд в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обжалования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно требованиям административного иска СПИ ФИО2 не совершает необходимые исполнительные действия и не применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный, а именно не обращает взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ "...."), а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581, в частности: не налагает арест на данное имущество (ст.80 Закона N 229-ФЗ); не обращается в суд исковым требованием об обращении взыскания на земельный участок (ст.278 ГК); не обращается в суд исковым требованием о выделе доли должника в натуре в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст.255 ГК); не производит оценку данного имущества (ст.85 Закона N 229-ФЗ), чем нарушает права взыскателя ФИО1 на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительною исполнения в отношении должника. Также вынесла постановление об отказе обращения взыскания на имущество должника.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России, ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-6255/122-23-4, вступивший в законную силу 01.08.2012, предмет исполнения -долг, судебные издержки в размере 4706186,37 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 06.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 12662/12/11/38. Позднее данному исполнительному производству присвоен номер № 5506/15/38021-ИП.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8, на основании исполнительного документа выданного Иркутским районным судом Иркутской области, предмет исполнения задолженность в размере 1258667,47 рублей в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54013/17/38021-ИП.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО8 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5506/15/380021-СД.

20.11.2018 административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о наложении ареста на имущество должника ФИО4, находящегося в его собственности 1/2 доли в праве Торгового центра «Южный».

<Дата обезличена> постановлением об отказе в удовлетворении заявления судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления отказала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, материалами исполнительного производства, и не оспариваются сторонами.

На настоящий момент должник ФИО4 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем приняты меры принудительного исполнения, заключающиеся в направлении запросов во все регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, а также совершено ряд других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписки ЕГРН от 29.12.2018 ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок, площадью 9621кв.м и торговый центр «Южный», площадью 670,8, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который находится под обременением, ипотека до 2026 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотеки <Номер обезличен>, согласно которому залогодержателем имущества, являющегося залогом, а именно земельный участок, площадью 9621кв.м и торговый центр «Южный», площадью 670,8, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является предмет залога Акционерное коммерческий Сберегательный банк РФ по исполнение обязательств по двум кредитным договорам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки ЕГРН от 29.12.2018 ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4045 кв.м, находящийся по адресу: Иркутский район, 19км. Голоустенского тракта, ДНТ «Скиф».

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом МОСП по ИО ИП ФИО9 от 17.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а именно земельный участок, площадью 4045 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В соответствии с постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, произведен арест имущества на земельного участка площадью 4045 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>». Данные обстоятельства также подтверждаются актом о наложении ареста.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что оценщиком ООО «Десоф-консалтинг» проведена оценка данного имущества, на данный момент должник ФИО4 обжалует данный отчет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника ФИО4 кроме имущества принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (1/2) земельный участок, площадью 9621кв.м и торговый центр «Южный», площадью 670,8, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который находится под обременением, ипотека до 2026 года, есть иное имущество - земельный участок, площадью 4045 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен> в отношении которого судебным приставом-исполнителем предприняты меры по реализации и обращении взыскания на данное имущество должника.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 25.06.2012 № 1092, из которого следует, что ФИО4 имеет катер «Фиорд-31»,1994г.в., на который в соответствии с постановлением судебного пристава по Иркутской области ФИО7 «О запрете на снятие с регистрационного учета» 01.12.2012 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Ответственным хранителем данного катера назначался ФИО1 Проводилась оценка катер «Фиорд-31»,1994г.в., установлена рыночная цена в размере 5426000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя и иными документами находящими в материалах исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества, а именно маломерного судна катера Фиорд-31, прогулочный, 1994 г.в. Согласно ответу Росимущества от 25.03.2015 № ОАА-38/3098 аукцион по продаже арестованного имущества должника ФИО4 не состоялся по причине отсутствия заявок, в связи чем, было предложено снизить цену. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания аукционной комиссии от 24.03.2015.

Согласно предложению взыскателю оставить на реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 01.09.2016, из которого следуют, поскольку арестованное по акту о наложении ареста (катер Фиорд-31) нереализованное в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. От данного предложения взыскатель отказался, о чем свидетельствует его заявление от 13.09.2016.

В ходе розыска имущества принадлежащего ФИО4 на праве собственности, из информации предоставленной МВД России ГИБДД установлено, что за ФИО4 значатся транспортные средства. В связи, с чем был наложен запрет на снятие учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о запрете на снятие с регистрационного учета от 10.09.2012, от 30.10.2012, от 23.04.2017. Кроме этого, в целях сохранения имущества должника и на устранении нарушенных прав взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Иркутский районный суд Иркутской области подан иск о признании сделки по отчуждению автотранспортного средства недействительной.

Из постановления о запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18.02.2015 следует, что за должником ФИО4 числится имущество в виде ружья и карабины гладкоствольные, пистолеты газовые, карабины охотничьи, огнестрельное оружие ограниченного поражения, в связи, с чем должнику ФИО4 запрещено совершать любые сделки по передачи, отчуждению и дарению и регистрировать право собственности на данное принадлежащее ему имущество.

Также судебные приставы-исполнители выносили постановления об обращения взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализирую выше указанные нормы законодательства, материалы исполнительного производства, а также учитывая положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений по их применению, с учетом наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и имущества от которого административный истец отказался, а также иные исполнительские действия доказывают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 27.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно заявления ФИО1 от 20.11.2018 года он просит наложить арест на имущество ФИО4, находящиеся в его собственности 1/2 доли Торгового центра «Южный».

Как установлено судом и не отрицается сторонами ФИО4 действительно на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит земельный участок, площадью 9621кв.м и здание торгового центра «Южный», площадью 670,8, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, однако данные объекты находятся под обременением, ипотекой до 2026 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотеки <Номер обезличен>, согласно которому залогодержателем имущества, являющегося залогом, а именно земельного участка, площадью 9621кв.м и торгового центра «Южный», площадью 670,8, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве "Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, и согласно части 4 статьи 80 указанного Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.3.1 ст. 80, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, предметом исполнения по сводному исполнительном производству является взыскание задолженности с ФИО4, требование об обращении взыскании взыскателем не заявлялось, в исполнительном документе также отсутствует такое требование.

В силу запрета, установленного ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, недопустим.

По смыслу приведенных норм права и исходя их предмета исполнительного производства (взыскание денежных средств), арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, может осуществляться исключительно в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам сводного исполнительного производства принудительному взысканию по вступившим в законную силу судебным актам подлежат денежные средства в размере 3248467,85 рублей. Согласно договору ипотеки предмет залога оценивается в 18991000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства административный истец просил наложить арест, не соразмерна требованиям исполнительных документов, более того как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено что у должника ФИО4 имеется иное имущество принадлежащее ему на праве собственности, и которое не находится в залоге третьих лиц, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве с целью удовлетворения законных требований взыскателя.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, установленного в пользу третьих лиц, возможно лишь при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не усматривается их материалов настоящего дела. Требования об обращении взыскания на имущество истцом не заявлялись.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - торговый центр «Южный», нежилое; площадь 9317,7, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на торговый центр «Южный», нежилое; площадь 9317,7, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Аналогичный запрет объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 от 11.08.2014 было разрешено регистрирующему органу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области производить регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды нежилых помещений. Однако иные действия по отчуждению, перерегистрации имущества, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на торговый центр «Южный», нежилое; площадь 9317,7, расположенный по адресу: <адрес обезличен> производить запрещено.

Аналогичные меры предприняты постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.11.2014.

Таким образом, принудительные меры судебным приставом-исполнителем в виде ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на торговый центр «Южный», нежилое; площадь 9317,7, расположенный по адресу: <адрес обезличен> предприняты и не отменены на настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019, из которой видно, что имеется ограничение прав и обременений данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на находящийся в залоге (ипотеке) третьего лица, а следовательно за судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействий не усматривается, а постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника ФИО4, находящегося в его собственности 1/2 доли в праве Торгового центра «Южный» вынесено в соответствии с учетом полученной информации в ходе исполнительских действий, и соответствует действующему законодательству.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые бездействия, а также оспариваемое постановление нарушают его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по заявленным административным истцом основаниям не имеется.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 30, 50, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.11.8 об отказе в обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ "Южный"), а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, которое выражается в том, что он не обращает взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ "Южный"), а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581, в частности: не налагает арест на данное имущество (ст.80 Закона N 229-ФЗ); не обращается в суд исковым требованием об обращении взыскания на земельный участок (ст.278 ГК); не обращается в суд исковым требованием о выделе доли должника в натуре в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст.255 ГК); не производит оценку данного имущества (ст.85 Закона N 229-ФЗ), удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 27.11.8 об отказе в обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ ...."), а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2, которое выражается в том, что он не обращает взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ "Южный"), а именно: на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:97, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2575, здание с кадастровым номером 38:36:000028:2581, в частности: не налагает арест на данное имущество (ст.80 Закона N 229-ФЗ); не обращается в суд исковым требованием об обращении взыскания на земельный участок (ст.278 ГК); не обращается в суд исковым требованием о выделе доли должника в натуре в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст.255 ГК); не производит оценку данного имущества (ст.85 Закона N 229-ФЗ) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут.

Председательствующий: Галата С.В.

Решения суда изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>