Решение № 2-10235/2025 2-1565/2026 2-1565/2026(2-10235/2025;)~М-5293/2025 М-5293/2025 от 21 марта 2026 г. по делу № 2-10235/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-009378-16

Дело № 2-1565/2026 (2-10235/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 марта 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Адигамове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2026 (2-10235/2025;) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, в котором просил:

- признать недействительным кредитный договор от 23.08.2024 № <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, с исключением сведений о кредитном договоре из бюро кредитных историй;

- обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 23.08.2024 № <данные изъяты> и о наличии просроченной задолженности по указанному договору, с прекращением обработки, хранения всех персональных данных истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он под влиянием заблуждения заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение транспортного средства, после чего полученные по договору денежные средства перечислил неустановленному лицу.

Определением председателя Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2025 произведена замена судьи Даниленко А.А., в чьем производстве находилось гражданское дело, на судью Копченко В.В.

Лица, участвующие в деле, судом извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанный перечень оснований для признания судом недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/3606-0000199 (далее – Кредитный договор) на сумму 1 466 024,73 руб.

Указанный кредитный договор заключен истцом при личном посещении офиса ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 17 Кредитного договора предусмотрено предоставление кредита на счет № 40817810838264007292.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 Кредитного договора в течение трех рабочих дней с даты заключения Кредитного договора.

24.08.2024 истец обратился в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2024 о возбуждения уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 23.08.2024 неустановленное лицо умышленно, путем обмана, убедило истца произвести перевод неустановленному лицу денежных средств в размере 1 453 824 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 26.08.2024 истец признан потерпевшим по данному головному делу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец понимал природу заключаемых им сделок, лично в действующем офисе банка обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним кредитного договора и об открытии счета, был ознакомлен с содержанием договора, при этом условия такого договора ответчиком исполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены истцом третьим лицам уже после заключения спорного кредитного договора с ответчиком, что свидетельствует о наличии его волеизъявления по распоряжению полученными денежными средствами.

Обстоятельства, связанные с заблуждением истца относительно мотивов заключаемого между ним и ответчиком кредитного договора, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком порядка заключения спорного кредитного договора, равно совершения ответчиком действий по введению истца в заблуждение относительно заключаемого кредитного договора, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2026.