Решение № 2-2662/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2662/2017

Дело № 2-2662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 15 августа 2017г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 19.12.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...>.в <...>. в <...> на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением С. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>,государственный регистрационный знак <...>, С. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 24.12.2016г. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 170700руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 14.02.2017 г.истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 170700руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 110955 руб., финансовую санкцию в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12000 руб., расходы, понесенные в счет оплаты услуг нотариуса в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 94 коп.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168400руб., неустойку в размере 30000 руб., стоимость оплаченной истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что потерпевшим в согласованную с ответчиком дату, поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра, в связи с чем, он не имел права самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Поскольку потерпевший злоупотребил своим правом, то иск не признает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...> мин. в <...> на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>. следует, что водитель С. нарушил п.1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, движущемуся по главной, и допустил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с <...> является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП С., на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, на дату ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> в страховой компании «ЭНИ».

21.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе и Уведомление на осмотр транспортного средства, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», исключающие его участие в дорожном движении и предоставлении для осмотра по месту нахождения ответчика. Заявление получено ответчиком 24.12.2016 г. В срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней.

Потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение возмещения в рамках ОСАГО, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы (в случае гибели или повреждения транспортного средства) либо независимой экспертизы (оценки) (в случае гибели или повреждения иного имущества). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр (экспертиза) проводятся по месту нахождения имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком направление на осмотр транспортного средства истцу не выдавалось, осмотр транспортного средства не произведен. К представленным ответчиком в суд телеграммам от 28.12.2016г., 09.01.2017г., с просьбой предоставить автомобиль для осмотра страховщику по адресу: <...>А, или <...>, суд относится критически, так как истец в заявлении о выплате страхового возмещения, указал, что поврежденное транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, находится в аварийном состоянии и предлагал организовать его осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: <...>. Согласно справке о ДТП от <...>., приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения, характер повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> исключает его предоставление для осмотра и проведение технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а именно: повреждены обе передние фары (п.п. 3.3,3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств), радиатор (п.7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств). С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом о не предоставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию без уважительных причин, являются не состоятельными.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>., выполненного ООО «<...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 170700руб., стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика – 12000 рублей.

10.02.2017 г. в адрес истца была направлена досудебная претензия с копией независимой оценки поврежденного транспортного средства, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 170100 руб. и выплатить стоимость независимой оценки 12000руб. Претензия получена ответчиком 13.02.2017г. Выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта <...> от <...>) установлено, что механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, полученные в результате ДТП, произошедшего <...>., не противоречат заявленным повреждениям, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа (в соответствии с п. 1.19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в отношении указанного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место <...>, составила 168400 руб.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением <...> от <...>. С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, и сумма страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017 г. в размере 13000 руб.

Так, в соответствии с пп. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленных материалов, заявление с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения истец предоставил ответчику 24.12.2016 г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате в адрес истца не направил.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право, согласно заявленных исковых требований, на выплату ему финансовой санкции за период с 21.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 13000руб. (400000руб.х0,05%х65дн.) Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер финансовой санкции, взыскав в пользу истца сумму в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 21.12.2016г., заявление получено ответчиком 24.12.2016г., за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.01.2017 г. по 27.03.2017г., истец просит взыскать неустойку в размере 30000руб. Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки страховой выплаты, неустойка за период с 21.01.2017 г. по 27.03.2017г. (согласно заявленным исковым требованиям) составляет 65 дней и составляет 109460руб. (168400руб.х1%х65дн.) Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 30000руб.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84200 руб. 00 коп. (168 400 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов в сумме 545руб. 94коп.(направление ответчику заявления о взыскании страхового возмещения, досудебной претензии). Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей, заверением копии доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 240руб.

Согласно договору <...> оказания юридических услуг физическому лицу от <...>., истцом оплачено 15000рублей за оказание юридических услуг. Учитывая сложность дела, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» А., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции от <...>, стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 15000 руб. произвел истец ФИО3 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5404 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 168400 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000руб., финансовую санкцию в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 545 руб. 94 коп. расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 1740руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 1000руб., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., а всего 238685 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5404 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

решение вступило в законную силу 19.09.2017г. судья- подпись - С.А. Клюшина