Решение № 2А-1000/2025 2А-1000/2025(2А-4072/2024;)~М-2945/2024 2А-4072/2024 М-2945/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-1000/2025

Дело № 2а-1000/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-004347-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Гончарова В.Н., при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12, заинтересованные лица: ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года ФИО1 обратилась через своего представителя ФИО15 с административным исковым заявлением в суд к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением сакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 было удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: выселение ФИО1 из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, без предоставления другого жилья.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 3ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Истец считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку не получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества. После получения постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно исполнила решение суда в части выселения. Кроме того, истец обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако судом было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. В связи с тем, что у ФИО1 не было решения суда, она не могла в полном объеме исполнить решение, так как не знала какое имущество по решению суда будет ей принадлежать.

Просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено в части исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №,2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика был привлечен судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12; в качестве заинтересованного лица - ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО15 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО12, который одновременно является представителем ОСП по <адрес> и <адрес>, возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> и <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Так судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МО МВД России «<адрес>», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, о вселении в жилое помещение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Принято решение:

Устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №, без предоставления другого жилья.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд заявление об отсрочке исполнения решения Сакского районного суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Должник ФИО1 отказалась приезжать на проведение исполнительных действий, на территории помещения имелось имущество должника, взыскатель не мог пройти в помещение для вселения.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей которое было вручено также нарочно представителю истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило заявление взыскателя ФИО2 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник ФИО1 выселилась из спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству задолженность ФИО1 составляет 5 000,00 рублей.

Представитель административного истца указывает на то, что истцом, ее представителем были предприняты все меры для исполнения решения суда, а именно в адрес суда неоднократно подавались заявления о получении копии решения суда о разделе совместно нажитого имущества, для определения имущества, выделенного в собственность ФИО1

По мнению суда, административным истцом, ее представителем не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого судебного акта) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом, ее представителем не предоставлено допустимых доказательств невозможности устранения препятствия в пользовании собственностью путем выселения из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, в установленные сроки, в том числе судебным приставом-исполнителем, с целью своевременного и полного исполнения судебного решения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, 180, 218-227,298 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12, заинтересованные лица: ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, об освобождении от взыскания исполнительного сбора – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров