Решение № 2-4281/2017 2-4281/2017 ~ М-1531/2017 2-4881/2017 М-1531/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4281/2017

№2-4881/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 50 минут на 11 км автодороги Элита-Арийск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей:

автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № принадлежащего истцу ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4,

автомобиля Lefan 215800 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, и находящегося под управлением ФИО6,.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МО МВД России «Емельновский» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД водителем ФИО6

Кроме этого водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде перелома 8,9 ребер слева, химического ожога левой кисти.

Истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 329 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 58 646 руб.

Итого сумма причиненного ущерба составляет 388 346 руб. За услуги оценки истец оплатила 15 400 руб. Кроме этого истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в связи с извещением страховой компании о дате проведения оценки в сумме 330,90 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в связи с удостоверением верности копий в сумме 330 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не оплачено.

По данным основаниям истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3,

страховое возмещение в сумме 388 346 руб.,

почтовые расходы в сумме 330,90 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 400 руб.

расходы по оплате услуг нотариуса, за удостоверение верности копий в сумме 330 руб.

финансовую санкцию в сумме 19600 руб.

неустойку в сумме 342 041,72 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

штраф,

расходы по оплате услуг нотариуса за оформления доверенности в сумме 1500 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб.

почтовые расходы в сумме 382,80 руб.

В ходе разбирательства по делу истец дополнила исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и дополнительные юридические услуг по оформлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что при обращении истца в САО «ВСК» ею были предоставлены копии необходимых документов. По данному факту был оформлен акт об отсутствии оригиналов документов.

ДД.ММ.ГГГГ исх.номером 131 истцу направлен ответ, о необходимости предоставить дополнительно: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей; нотариально удостоверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

03.03.2017ода истец обратилась с претензией, в которой повторно указала требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исх № САО «ВСК» ей повторно направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов в оригинале. Однако данные требования не были исполнены истцом. Представитель ответчика полагал, что при данных обстоятельствах исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. В случае если судом будет удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, полагали, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства ФИО3, является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <***>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 50 минут на 11 км автодороги Элита-Арийск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей:

автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4,

автомобиля Lefan 215800 гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО5, и находящегося под управлением ФИО6,.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Емельновский» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД водителем ФИО6

При этом водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде перелома 8,9 ребер слева, химического ожога левой кисти.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по фактуДТП, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10часов 50 минут на 11 км автодороги Элита-Арийск-<адрес>, водитель ФИО6,, управляя автомобилем Lefan 215800 гос.рег.знак <***>, нарушил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения скорости, не превышающей установленного ограничения, чем обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил, кроме этого нарушил требования ПДД РФ, предписывающие, обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО6 п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

и п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил.

В результате данных нарушений ФИО6 допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос.рег.знак <***> находящимся под управлением ФИО4

Действиями водителя ФИО4 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО6,, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3,, выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде перелома 8,9 ребер слева, химического ожога левой кисти, данное обстоятельство препятствовало возможности получения страхового возмещения потерпевшей ФИО3 непосредственно у страховщика СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению убытков.

ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», согласно представленному ответу на запрос суда ею представлялись документы как в оригинале, так и копии, о чем представлен акт приема передачи-документов, согласно которому заключение об оценке восстановительного ремонта не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об аннулировании заявления о прямом возмещении убытков, после чего СПАО «Ингосстрах» возвратили ФИО3 все оригиналы документов.

При данных обстоятельствах ДТП, наличие договора страхования, по которому застрахована ответственность причинителя вреда в САО «ВСК», влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исх.номером 131 истцу направлен ответ, о необходимости предоставить дополнительно: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей; нотариально удостоверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ей повторно направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов в оригинале.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, как ранее указывалось судом, истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. Поскольку САО «ВСК» не произвели данную оплату, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что истец обратился в экспертную организацию ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного транспортного средства, рассчитанная на основании методики №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 329 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 58 646 руб. Итого сумма причиненного ущерба составляет 388 346 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «Красноярская оценочная компания».

Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 400 рублей. Оплата данных расходов истцом подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Возражая заявленным требованиям истца, представитель ответчика указал, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил необходимый перечень оригиналов документов, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт вскрытия конверта с участием директора Красноярского филиала САО «ВСК», руководителя ОУП филиала, специалиста ОУП филиала.

Представитель истца в судебном заседании заявил о невозможности оценки данного акта как надлежащего доказательства, поскольку он оформлен в присутствии работников самого адресата, без представителя организации (юридического лица) доставившей почтовую корреспонденцию, в связи с чем не является бесспорным доказательством отсутствия документов.

Разрешая данные возражения, суд учитывает, что из заявления ФИО3 при обращении в САО «ВСК» следует, ею были представлены все необходимые документы оформленные в соответствующем порядке.

Указанная информация подтверждается, ответом на запрос суда СПАО «Ингосстрах», согласно которому ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», при этом ею представлялись документы как в оригинале, так и копии, о чем представлен акт приема передачи-документов. Согласно данному акту заключение об оценке восстановительного ремонта не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об аннулировании заявления о прямом возмещении убытков, после чего СПАО «Ингосстрах» возвратили ФИО3 все оригиналы документов.

Поскольку оригинал экспертного заключения представлен в материалы дела, при направлении запроса, экспертная организация ООО «Красноярская оценочная компания» предоставила суду ответ, согласно которому ФИО3 выдавался оригинал экспертного заключения и его дубликат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно представленных истцом доказательств, при обращении в САО «ВСК» ею представлен надлежащим образом оформленный перечень документов. Возражения ответчика не подтверждены бесспорными доказательствами.

Таким образом САО «ВСК» нарушили права ФИО3 на получение страхового возмещения и нарушили срок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения влечет право истца на выплату неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 88 дней, согласно следующему расчету:

388 346 руб. х1% х 88 дней = 341 744, 48 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 100 000 рублей.

Истец включил в расчет неустойки, сумму оплаты услуг почтовой связи.

Суд полагает, что указанные суммы расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении неустойки на данную сумму необходимо отказать.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «ВСК» представили ответ ФИО3 в установленные сроки, в связи с чем, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 388 346 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 388 346 руб. х 50 % = 194 173 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

330 руб. расходы по оплате услуг удостоверения верности копий у нотариуса,

1500 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

382,80 руб. и 330,90 руб. почтовые расходы.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, так как данные юридические действия включаются в объем исполнения услуг представителя истца.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 240,77 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3, страховое возмещение в сумме 388 346 руб., почтовые расходы в сумме 330,90 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15400 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения верности копий в сумме 330 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 194 173 рубля, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 382,80 рублей, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000 руб.

ИТОГО: 708 462,70 руб.(Семьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля 70 коп.)

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8540,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.