Апелляционное постановление № 22-40/2019 22К-40/2019 22К-7870/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-40/2019

Судья – Мальцев А.С. Дело 22-40/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Захарчевского Ю.В.,

при секретаре Кобзевой Т.Ю.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя < Ф.И.О. >8 и адвоката < Ф.И.О. >5 на постановление Северского районного суда от 7 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4, выразившееся в не выдаче ответа, не принятии процессуального решения и не выдаче талона уведомления по заявлению.

В удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >8 судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что возражения следователя несостоятельны, постановление вынесено умышленно незаконно, без исследования всех материалов дела с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин С.А. также отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Указывает, что суд огласил решение в отсутствие сторон, само решение искажает всю суть заявленных требований. Постановление незаконно и выводы суда не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М, суд находит постановление законным и обоснованным.

Судом исследованы все необходимые обстоятельства, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обжалуемом постановлении суд, излагая обстоятельства дела и обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица не усматривается нарушений, мотивируя это тем, что пот результатам рассмотрения указанных в жалобе обращений < Ф.И.О. >6, адвокату Мязину С.А. направлен мотивированный ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >7

Таким образом, права заявителя, ее представителя и адвоката нарушены не были, их права, как участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда и признании его незаконным и необоснованным, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 7 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий