Решение № 2-1231/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1231/2024;)~М-3430/2023 М-3430/2023 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1231/2024

Дело № 2-62/2025

УИД 18RS0001-01-2023-004734-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

13 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», просил взыскать 400 руб. госпошлину, 5000 руб. за дефектовку автомобиля после ДТП, 51740 руб. за ремонтные работы, 11700 руб. расходные материалы.

В обоснование иска указано, что 03.11.2020 при управлении автомобилем КиО Рио № двигался от магазина «Гастроном» по ул.40 лет Победы, в ходе движения заднее левое колесо автомобиля провалилось в колодец, получены повреждения кузова. Колодец находится на проезжей части дороги. Тепловая сеть принята ООО «УКС», которое прекратило деятельность путем присоединения к ответчику.

Определением от 22.04.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ» (т.1 л.д.75-76).

Определением от 22.04.2024 в судебном заседании принято заявление истца о дополнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. за утрату товарной стоимости, 384,50 руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10000 руб., госпошлину 2103 руб. (1703+400) (т.1 л.д.59-60, 75-76). В обоснование заявления указано, что автомобиль был куплен 17.08.2020, в салоне появился неприятный запах сгоревшей накладки диска сцепления, то есть ресурс эксплуатации сцепления уменьшился. Чтобы определить степень повреждений сцепления, ему объяснили в техцентре, что нужно вытащить передний мост с двигателем с коробкой, снять коробку, сцепление и сделать дефектовку сцепления. Автомобиль на ремонте стоял бы минимум 10 дней при сумме ремонта 100000 руб. Он не мог нести такие расходы. Потерял бы 50000 руб. дохода, последовали бы штрафные санкции по кредитному договору. Во время ДТП в салоне сидели две женщины, ему было неприятно за то, что он их не довез до места назначения, пришлось извиниться перед ними. После ДТП он не мог работать, испытал стресс, уехал домой и не получил доход. ПАО Т Плюс обслуживает население и должны колодец на дороге содержать в исправном состоянии, то есть оказывают услугу населению, создают благоприятные условия.

Определением от 27.05.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (т.1 л.д.89-90).

Истцом уменьшен размер требований в части взыскания УТС до 56443,90 руб. (т.1 л.д.91).

Определением от 22.07.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Колос», ООО «Радонеж» (т.1 л.д.222-223).

Ответчик ПАО «Т Плюс» представил возражения, согласно которым ответчик является ненадлежащим. ДТП произошло в результате наезда на открытый люк колодца, что является дефектом дороги. Согласно пояснениям МКУ г.Ижевска «СБиДХ», люк находится на проезжей части дороги. На МКУ г.Ижевска «СБиДХ» возложена функция по ремонту и содержанию автомобильных дорог в г.Ижевске. Ответчик не привлекался к административной ответственности. Истец совершил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка открылась. Причиной открытия является воздействие на нее автомобилем по тяжести не предусмотренного для данного типа крышек колодцев. Участок дороги был обустроен для передвижения пешеходов. На участке проводились земляные работы. К моменту ДТП работы теплотрассы были завершены и участок передан подрядчику ООО «Колос» для восстановления нарушенного благоустройства. Подрядчик самостоятельно устанавливает ограждения мест работ. Истец осуществлял движение в неположенном месте, сам несет ответственность. Заявленные в акте выполненных работ по заказ-наряду от 02.11.2023 повреждения не могли образоваться вследствие ДТП 03.11.2020. Бесспорных доказательств, что ущерб является следствием наезда на люк истцом не представлено. Истцом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля (т.1 л.д.62-63).

В судебное заседание истец не явился, имеются сведения об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Представлены дополнительные пояснения, в которых согласился с экспертным заключением, судебные расходы сторон по делу просил распределить пропорционально (т.2 л.д.80).

Представители третьих лиц МКУ г.Ижевска "СБиДХ", МУП г.Ижевска "ДРЭУ", ООО "Колос", ООО "Радонеж" в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ (т.1 л.д.231-236, т.2 л.д.70-77).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-112/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.04.2024 (т.1 л.д.64-65). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательства возникают в результате причинения вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Истец является собственником автомобиля Kia Rio № 2020 г.в. с 10.08.2020, что подтверждается ответом МВД по УР (т.1 л.д.34).

03.11.2020 на ул.40 лет Победы напротив д.116 г.Ижевска произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Kia Rio № совершил наезд на препятствие - крышку люка. Автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП 30172 (т.2 л.д.82 об.), актом выявленных недостатков в содержании дорог ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску от 03.11.2020 (т.2 л.д.83), фотографией с места ДТП (т.2 л.д.84), объяснениями водителя (т.2 л.д.91).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 03.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя (т.2 л.д.82).

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 03.01.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.23).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.03.2021 жалоба истца на постановление от 03.01.2021 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.105-107).

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «УКС» в деле об административном правонарушении, данная тепловая сеть строилась не ООО «УКС», а находится на обслуживании ООО «УКС» по договору аренды, была принята в текущем состоянии с металлическими крышками на люках тепловой камеры (т.2 л.д.94-95).

ООО «УКС» 01.02.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении обеих организаций (т.2 л.д.97-104).

05.11.2020 заказчику ООО «УКС» выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 110,122, с 20.10.2020 по 29.12.2020, то есть в период, когда произошло ДТП (т.1 л.д.61).

Суд считает, что ДТП произошло не в связи с проведением земляных работ, поскольку наезд совершен на крышку люка, а в связи с проездом по щебеночному покрытию, что видно из фотографии (т.2 л.д.84).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что место ДТП не относится к проезжей части дороги, у суда не имеется, а иное ответчиком не доказано.

Так, согласно ответу МКУ г.Ижевска "СБиДХ" от 20.05.2024, место ДТП является проезжей частью, к ответу приложена копия технического паспорта (т.1 л.д.84, 85).

Из ответа МКУ г.Ижевска "СБиДХ" от 20.06.2024 следует, что содержание автомобильной дороги на ул.40 лет Победы на участке от ул.Ленина до ул.Камбарская в 2020 году осуществлялось по муниципальному контракту МУП г.Ижевска «ДРЭУ», ООО «Радонеж» (т.1 л.д.103). Приложены муниципальные контракты (т.1 л.д.104-184).

Согласно представленному истцу заказ-наряду ООО «Аспэк-центр» от 02.11.2023, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 51740 руб., в эту сумму включена дефектовка автомобиля после ДТП в размере 5000 руб. Также определена стоимость расходных материалов – 11700 руб. (т.1 л.д.8).

Истец по счету от 02.11.2023 оплатил стоимость дефектовки в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 02.11.2023 (т.1 л.д.42, 41).

Также истец в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы не оплачивал (т.1 л.д.73 об.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2023 о возмещении ущерба. Получение претензии ответчик не оспаривал, что подтверждается ответом на претензию от 20.11.2023 (т.1 л.д.24, т.1 л.д.10-11, 22). Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.240), внес предварительную сумму в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 (т.1 л.д.241).

Определением суда от 03 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Независимая экспертиза», исходя из расчета истца о размере ущерба на 02.11.2023 (а не дату ДТП 03.11.2020) поставлен следующий вопрос: определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Киа Рио № в результате ДТП 03.11.2020, а также утраты товарной стоимости, по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату 02.11.2023 (т.1 л.д.244-245).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза». ДИН №696-24, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату 02.11.2023, составляет 19400 руб. с учетом округления в большую сторону, величина утраты товарной стоимости – 10449,60 руб. (т.2 л.д.16-59).

При проведении осмотра автомобиля участвовал истец ФИО1 и представитель ответчика.

Эксперт в заключении указал, что исходя из анализа содержащихся в материалах дела данных, полученных в ходе экспертного осмотра с применением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также лицензионного программного продукта, Audatex установлен характер ремонтного воздействия для поврежденных деталей транспортного средства истца: 1. боковина левая задняя часть (крыло) – деформировано в нижней части с заломом в ТДМ на площади 20х20 см – ремонт, окраска. 2. пленка защитная задней левой боковины (крыла) - разрывы – замена.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Заказ-наряд ООО «Аспэк-центр» подготовлен 02.11.2023. Сведений об относимости перечисленных ремонтных работ только к ДТП 03.11.2020 не содержит, в связи с чем не подлежит использованию при расчете размера ущерба ввиду наличия экспертного заключения.

Кроме того, нельзя согласиться с расчетом УТС истца (т.1 л.д.91), поскольку расчет основан на неподтвержденных исходных данных, также истцом ошибочно указан возраст автомобиля «0,4 года», не обосновано применение в формуле расчета УТС показателя инфляции.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что балансодержателем тепловой камеры, к части которого относится колодец, включая крышку люка, на которую наехал автомобиль под управлением истца, является ответчик. Данное обстоятельство признается ответчиком. Так, данный вывод следует, из объяснений представителя ООО «УКС», не опровергнуто представителем правопреемника ООО «УКС» ПАО «Т Плюс».

Доводы ответчика о том, что крышка люка была открыта, не подтверждены материалами дела.

Согласно ответу МКУ г.Ижевска «СБиДХ» на ул.40 лет Победы напротив дома 116 сети ливневой канализации, дождеприемные колодцы отсутствуют (т.2 л.д.92).

Согласно п.4.9.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308, владельцы инженерных сетей и коммуникаций:

1) несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов;

2) обеспечивают содержание в исправном состоянии сетей и коммуникаций, включая колодцы, люки, расположенные на улично-дорожной сети муниципального образования "Город Ижевск", не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.

3) обязаны в случае разрушения строительных конструкций канала сетей и коммуникаций обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев;

4) обязаны в случае повреждения, разрушения или отсутствия крышки люков, колодцев в течение трех часов огородить люк, колодец с поврежденной, разрушенной или отсутствующей крышкой и в течение суток восстановить;

5) производят ремонт строительных конструкций канала сетей и коммуникаций в случае выявления их повреждений и дефектов в границах разрушения дорожного покрытия;

6) осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков и их крышек на колодцах;

7) в установленном порядке обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций;

8) обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

9) обеспечивают содержание чистоты и порядка прилегающей территории к наружным инженерным сетям и коммуникациям (не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края надземной коммуникации).

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению ответчиком в размере, определенном экспертом: 29849,60 руб.

Истец понес расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб. вследствие ДТП, данная сумма подлежит включению в размер ущерба. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34849,60 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец обратился в суд с иском не в связи с ненадлежащим оказанием услуг энергоснабжающей организации, а в связи с причинением вреда его имуществу во время движения автомобиля по дороге общего пользования. В данном случае потребителем услуг ПАО «Т Плюс» он не являлся. В связи с этим иск о компенсации морального вреда по этому основанию удовлетворению не подлежит. Кроме того, законом не предусмотрено основание для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба заявителю.

В этой части в удовлетворения иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

После уточнения размера требований цена иска составила 124883,90 руб. (5000+51740+11700+56443,90). Государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 3697,68 руб., а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Иск удовлетворен на сумму 34849,60 руб. (19400+10449,60+5000), то есть на 27,91%.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2103 руб. (т.1 л.д.6, 27).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1032,02 руб. (27,91% от 34849,60 руб.).

Разница между 3697,68 руб. и 1032,02 руб. – 2665,66 руб. относится на истца.

Поскольку истец уплатил 2103 руб., то с него в доход местного бюджета следует взыскать 562,66 руб. (2665,66-2103), а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано. Итого, 862,66 руб.

Истец представил почтовый чек на сумму 129 руб. от 02.11.2023, а также кассовые чеки от 25.11.2023, 30.11.2023 на суммы 16 руб., 16 руб., 74 руб., 71,50 руб., 39 руб., 39 руб., всего на сумму 384,50 руб. (т.1 л.д.24, 25).

Суд считает, что расходы на направление досудебной претензии к необходимым судебным расходам не относятся, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. К судебным расходам следует отнести чеки на общую сумму 255,50 руб. Поскольку из двух самостоятельных требований (возмещение ущерба, компенсация морального вреда) удовлетворено одно и частично, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35,66 руб. (255,50 / 2 требования; 27,91% от 127,75 = 35,66).

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т.1 л.д.241).

Расходы на судебную экспертизу не связаны с требованием о компенсации морального вреда, поэтому подлежат распределению между сторонами в соотношении 27,91% с ответчика, 72,09% с истца, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 18022,50 руб.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении остатка стоимости судебной экспертизы в размере 10000 руб. (т.2 л.д.13).

С истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию в пропорциональном порядке 7209 руб., с ответчика – 2791 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «Т Плюс» (ИНН<***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Т Плюс» в счет возмещения ущерба 34849,60 руб., почтовые расходы 35,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 2791 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 7209 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18022,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин