Решение № 2-989/2018 2-989/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-989/2018

Дело № 2-989/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

19 июля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 15.07.2013 г. заключили договор займа № ... на сумму в размере 66 900 руб. под 0% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в размере 66 900 руб. в предусмотренный договором срок, однако свои обязательства ФИО1 не выполнены. Задолженность ответчика по договору займа составляет 60 834,81 руб., из которых 66 900 руб. – сумма основного долга, из которой уплачено 6 065,19 руб., и 1 338 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2013 г. по 13.06.2018 г., которые уплачены в полном объеме. На основании изложенного ООО «Эксперт-Финанс-Чита» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 15.07.2013 г. в размере 60 834,81 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

24 сентября 2018 года ФИО1 обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным к ООО «Эксперт-Финанс-Чита», ссылаясь на следующее. Договор займа № ... от 15.07.2013 г. сторонами не заключался, денежные средства в размере 66 900 руб. ФИО1 не получала, оплату суммы в размере 7 403,19 руб. не производила. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать договор займа № ... от 15.07.2013 г. недействительным.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражала. Суду пояснила, что какие-либо денежные средства у ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не получала, какие-либо денежные средства в ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не уплачивала, истец пропустил срок исковой давности. На удовлетворении встреченного иска настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 и п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200, ст. 203 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что ООО «Эксперт-Финанс-Чита» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.07.2013 г. заключили договор займа № ..., согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 66 900 руб. (п. 1.2 договора), размер платы за пользование займом определяется в виде фиксированного вознаграждения займодавцу и составляет 1 338 руб. (п. 1.3 договора). Срок предоставления займа составляет 396 дней, окончательный срок возврата займа – 15.08.2014 г. (п.п. 1.4 и 1.5 договора).

Возврат займа и платы за пользование займа осуществляется ежемесячными платежами и в соответствии с Приложением № 1 (Памятка заемщика) и Приложением № 2 (График платежей), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 3.1 договора).

Сумма займа в размере 66 900 руб. получена ФИО1 15.07.2013 г., что подтверждается копией расходного ордера.

17 января 2017 года ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 68 238 руб., из которых 66 900 руб. – сумма основного долга, 1 338 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2013 г. по 24.11.2016 г.

Данное заявление поступило мировому судье 26 января 2017 года.

В тот же день 26 января 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 данной суммы задолженности в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

10 марта 2013 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 марта 2017 года данный судебный приказ отменен.

Как указано выше, с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО1 ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось 19 июля 2018 года.

22 октября 2018 года ФИО1 представила письменное заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражении на пропуск срока исковой давности ООО «Эксперт-Финанс-Чита» указало на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должником 31.05.2017 г., 16.05.2017 г. и др. были осуществлены действия, направленные на оплату процентов за пользование суммой займа. В связи с чем срок исковой давности начался с 01.06.2017 г. и истечет только 01.06.2020 г.

Несмотря на то, что судом 04.08.2018 г., 12.09.2018 г., 02.10.2018 г., 26.10.2018 г. и 09.11.2018 г. в адрес ООО «Эксперт-Финанс-Чита» направлены запросы о предоставлении документов об уплате ФИО1 основного долга в размере 6 065,19 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 338 руб., уплату которых ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицала, такие доказательства ООО «Эксперт-Финанс-Чита» суду не представлены.

Приложенная к возражениям на пропуск срока исковой давности таблица, подписанная представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита» ФИО2, надлежащим доказательством уплаты ФИО1 денежных средств в пользу истца не является, поскольку не является выпиской по счету ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

Кроме того, также судом 04.08.2018 г., 12.09.2018 г., 02.10.2018 г., 26.10.2018 г. и 09.11.2018 г. в адрес ООО «Эксперт-Финанс-Чита» направлены запросы о предоставлении Приложения № 1 (Памятки заемщика) и Приложения № 2 (Графика платежей), являющихся неотъемлемыми частями договора займа № 081167881 от 15.07.2013 г.

Однако такие доказательства ООО «Эксперт-Финанс-Чита» суду не представлены, в связи с чем суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеет возможности исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Вместе с тем, поскольку в договоре займа указан срок окончательного возврата займа как 15.08.2014 г. и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Эксперт-Финанс-Чита» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не представлено суду доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

При таком положении иск ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование ООО «Эксперт-Финанс-Чита», проигравшего спор в суде, о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Разрешая встречный иск ФИО1 к ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о признании договора займа недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из встречного искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела объяснений ФИО1 судом установлено, что встречный истец просит суд признать договор займа № ... от 15.07.2013 г. недействительным, поскольку данный договор сторонами не заключался, денежные средства в размере 66 900 руб. ФИО1 не получала, оплату суммы в размере 7 403,19 руб. не производила.

Вместе с тем данные обстоятельства, заявленные ФИО1 в качестве основания встречного иска, о недействительности заключенной сторонами сделки не свидетельствуют.

При таком положении встречный иск ФИО1 к ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Эксперт-Финанс-Чита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ... от 15 июля 2013 года и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о признании договора займа № ... от 15 июля 2013 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.