Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 декабря 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа № 1/2014, по которому ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом были установлены в размере <данные изъяты> руб. в месяц <данные изъяты> с выплатой до <данные изъяты> каждого месяца. Ответчик к назначенному сроку деньги не возвратил, а также не оплатил ни одного периодического платежа по процентам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 450 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что договор займа и расписка написаны и подписаны собственноручно ответчиком. Проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года составляют <данные изъяты> руб. При сложении основного долга и процентов была допущена арифметическая ошибка. Задолженность по договору займа составляет 2 445 000 руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2014 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1/2014, по которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты на условиях, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязуется предоставить, указанные в п. 1.1 договора, денежные средства заемщику путем их передачи в наличной денежной форме с составлением соответствующей, рукописно и собственноручно исполненной заемщиком, расписки в фактическом получении денег.

Распиской ФИО3 от 15 декабря 2014 года подтверждается получение ею <данные изъяты> руб. от ФИО2 по договору займа № 1/2014 года от 15 декабря 2014 года. Данная расписка написана и подписана ФИО3 собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в надлежащей форме.

Денежные средства на погашение долга по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 15 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты> от величины займа, то есть по <данные изъяты> руб., ежемесячно. Выплата процентов производится заемщиком <данные изъяты> каждого месяца.

Согласно расчету истца за период с 15 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года (9 месяцев) размер процентов составляет 945 000 руб. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 945 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28 февраля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в суде по иску к ответчику ФИО3 о взыскании с нее денег, переданных по договору денежного процентного займа. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (работы) исполнителя по договору определяется сторонами в размере <данные изъяты> руб. Заказчик оплачивает работу исполнителя путем безналичного перечисления на банковскую карту исполнителя с банковской карты своей супруги З.О.В.

Чеком ПАО Сбербанк от 28 февраля 2017 года подтверждается оплата ФИО2 <данные изъяты> руб. ФИО1 за оказание юридических услуг.

Из материалов дела видно, что 04 мая 2017 года состоялось предварительное судебное заседание, 05 июня и 26 июля 2017 года - судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 Кроме того, суд учитывает составление ФИО1 искового заявления.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составленные документы, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию спора, небольшую сложность дела, цену иска, непродолжительные временные затраты представителя на участие в деле, в том числе отсутствие в производстве по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 февраля 2017 года. В то же время при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 425 руб.

Определением суда от 10 апреля 2017 года истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в неоплаченной части. Доказательств оплаты государственной пошлины в полном объеме истцом не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 11 225 руб. (20 425 – 9 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа № 1/2014 от 15 декабря 2014 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 945 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 464 200 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 11 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья